Profil eines Präsidenten.

Die gute alte Politik versteht es immer wieder, Anlass für unglaubliche Diskussionen zu sein. Das Gegenteil würde mich überraschen. Politik bestimmt das Leben aller, sowohl im Guten als auch im Schlechten. Wenn die Politik versagt, leiden alle darunter; wenn sie jedoch gut ist, profitieren alle davon. Würde man nicht über sie sprechen, wäre das ein ziemlich großes Problem.

Ich habe bereits einen Beitrag über Politik geschrieben und darüber gesprochen, dass sie nur ein Vertrag zwischen dem Volk und einem Repräsentanten ist (den verlinke ich euch am Ende des Beitrags). Jetzt möchte ich einen Schritt weitergehen. Mit den Wahlen wählen wir denjenigen oder diejenige, die anschließend das Regierungskabinett ernennen und fünf Jahre lang regieren soll (vorausgesetzt, es gibt keine Messeriche in den Rücken). Die Frage, die ich mir stelle – und die sich eigentlich jeder stellen sollte –, lautet: Wie muss ein Präsident sein, um ein guter Präsident zu sein? Denn nicht jeder kann ein Anführer von Nationen sein.

Alle versuchen es. Die Demokratie erlaubt es jedem Volljährigen, es zu versuchen. Das Problem ist, dass der Gewinner oft ein Idiot oder völlig inkompetent ist. Zu Beginn wird diese Figur von den Massen vergöttert. Doch in dem Moment, in dem das Volk den Betrug entdeckt, landet der Arme oder die Arme vor dem medialen Erschießungskommando.

Der dumme Politiker hat verschiedene Formen: Er kann von vornherein dumm sein, er kann dumm, aber ein glänzender Redner sein, oder er kann kompetent wirken und wie jemand sprechen, der Bescheid weiß, während das, was er tut, keinerlei logischen Sinn ergibt.

Vielleicht ist es am Anfang nicht einfach, den dummen Politiker zu identifizieren. Später erkennt man ihn dann und fragt sich: „Wie zur Hölle konnten wir diesen Dementen wählen, ich verstehe es einfach nicht!“ Wenn diese Erleuchtung eintritt, hofft man nur noch, dass der Demente an der Macht keine irreparablen Schäden angerichtet hat.

Um Probleme von vornherein zu vermeiden: Wie muss ein guter Präsident sein?

Rechts oder Links?

Noch bevor man über Programme und anderes spricht, muss ein guter Politiker eine klare Zugehörigkeit haben. Ich habe eine Weile gebraucht, um zu verstehen, dass diese Zugehörigkeit fundamental ist. Bis vor ein paar Jahren dachte ich, ein Präsident müsse über dieser Spaltung stehen und nur an das Wohl des Volkes denken.

Heute ertrage ich Politiker nicht mehr, bei denen man nicht weiß, wo man sie einordnen soll. Die moderne Politik ist voll von aufstrebenden Staatsmännern, die behaupten, „sich mit keiner politischen Seite zu identifizieren, sondern nur mit den Werten des Volkes“. Das ist nur ein Manöver, um Konsens zu erlangen. Wenn dieselbe Person dann in der Regierung ist, fällt die Maske, und man versteht sofort, ob sie konservativ oder liberal ist. Es ist unvermeidlich, dass man auf der einen oder der anderen Seite landet.

Ich dachte, dass es möglich sei, „fluid“ zu sein (also von liberal zu konservativ zu wechseln). In Wahrheit ist es das nicht. Man kann nicht eine liberale Familienreform durchführen, indem man etwa die Adoption für gleichgeschlechtliche Paare erlaubt, und dann konservativ gegenüber Frauen sein, indem man ihre Karriere abschneidet, wenn sie heiraten. Oder man kann nicht öffentlich behaupten, es gäbe 30.000 Geschlechter, und dann der Medizin zustimmen, die behauptet, es gäbe nur zwei. Das wäre nicht kohärent und extrem schwer zu verstehen und zu verfolgen.

Ich mag es zu wissen, mit wem ich es zu tun habe. Ich möchte wissen, ob jemand liberal oder konservativ ist. Denn am Ende läuft es darauf hinaus. Entweder man ist rechts oder man ist links. Zu sagen, man gehöre keiner Seite an, ist eine unglaubliche Lüge. Man tut es schlicht aus einem einzigen wahltaktischen Zweck. Ob man liberal oder konservativ ist, hat enorme Auswirkungen auf die Politik. Wenn du nicht erklärst, wo du stehst, versteht der Wähler am Ende gar nichts davon, wer du bist und was du tun willst.

Der Kompromiss.

Die Entscheidung, der einen oder anderen Seite anzugehören, ist nur die halbe Miete. Denn auf beiden Seiten gibt es moderate und extremistische Flügel. Nehmen wir die Republikaner: Es gibt moderate Republikaner und es gibt die Besessenen von M.A.G.A. Das Gleiche passiert bei den Demokraten: Es gibt moderate Demokraten und die Liberalen der extremsten Flügel. Dieses System existiert auf dem ganzen Planeten, äußert sich aber unterschiedlich, vielleicht durch mehrere Parteien desselben politischen Lagers. Frankreich, Italien und Deutschland sind die berühmtesten Beispiele.

Warum spreche ich darüber? Weil Politik – besonders wenn man Präsident werden und eine politische Seite repräsentieren will – ein sehr kompliziertes Spiel ist, bei dem man Kompromisse eingehen muss. Es ist kein Zufall, dass sich in Italien zum Beispiel die Parteien vor den Wahlen absprechen und Koalitionen bilden, um höhere Siegchancen zu haben. In Deutschland, ein anderes Beispiel, führt die stärkste Partei nach der Wahl Gespräche mit anderen Parteien, um zu sehen, ob eine Regierung gebildet werden kann. Ob vor den Wahlen oder nach dem Sieg: Man muss immer ein Abkommen suchen, das für alle beteiligten Seiten vorteilhaft ist, sei es mit externen Parteien oder mit Flügeln innerhalb der eigenen Partei. Ohne einen fruchtbaren Boden, auf dem man eine Koalition oder eine kollektive Regierungszusammenarbeit aufbauen kann, wird das Regieren ein Albtraum sein.

Ein Politiker, der sagt: „Ich gehe allein und rede mit niemandem“, weiß genau, dass er ein höchst gefährliches Spiel spielt. Er muss hoffen, 51 % der Stimmen zu erhalten. Wenn er sie bekommt, ist alles gut. Sollte das nicht passieren, bricht in der Partei das Chaos aus, weil alle Strömungen dieser Partei wissen, dass niemand mit ihnen koalieren würde, da der gewählte Kandidat verbrannte Erde hinterlassen hat.

Oder es könnte sein, dass der Spitzenkandidat, obwohl er sich entschied, allein anzutreten, sich dennoch die Türen für eine zukünftige Koalition offengehalten hat. Sollte er nur 40 Prozent erreichen, muss er dennoch Kompromisse mit einem Minderheitspartner eingehen, nur um die Chance zu haben, Premierminister zu werden. Von diesem Moment an wird es immer das klassische Spiel der „gelähmten Reformen“ sein, weil der Minderheitspartner die Mehrheitspartei an den Eiern hat. Das Gleiche passiert, wenn zwei Parteien beschließen, gemeinsam in einer Koalition zur Wahl anzutreten.

Regieren ist nichts anderes, als mit allen zu reden und alle am Tisch zu halten. Es wird also ein ständiges Spiel von „Ich gebe dir jetzt etwas, aber du gibst mir später etwas“ sein. Ist das ein nervenzehrendes Konzept? Politik ist nervenzehrend, weil sie ein konstanter Kompromiss ist. Nur ein guter Vermittler ist in der Lage, mehrere Stimmen zu managen.

Das Wort.

Die Partei oder den politischen Flügel davon zu überzeugen, dass man das richtige Pferd ist, auf das man setzen sollte, ist eine Sache. Wenn man dieselben Interessen hat, ist es leicht, eine Einigung zu finden. Jetzt geht es darum, Millionen von Menschen von derselben Sache zu überzeugen.

In diesem Moment kann man aufhören, die Rolle des Vermittlers zu spielen, man muss ein Redner sein. Innerhalb der Partei zu sprechen, ist einfach. So sehr man über das Wie und Wann diskutiert, man diskutiert nie über das Was, denn das „Was“ ist selbstverständlich. Wenn man zu den Wählern spricht, spricht man nur über das Was, niemals über das Wann und das Wie.

Das ist eine große Herausforderung. Das eigentliche Problem ist es, die Unentschlossenen auf seine Seite zu ziehen. Bei Wahlen weiß jede Partei, dass es einen Teil der Wählerschaft gibt, der der eigenen Idee oder der Seite des „Feindes“ treu bleibt. Sie sind diejenigen, die immer einen gewissen Prozentsatz garantieren. Mit ihnen zu reden ist unproduktiv, weil sie keine zusätzlichen Stimmen bringen: Wenn sie auf deiner Seite sind, wählen sie dich ohnehin, und wenn sie gegen dich sind, werden sie dich niemals wählen. Die wahre Schlacht gewinnt man mit denen, die nicht wissen, was sie wählen sollen. Dort liegt das Schlachtfeld. Der wahre Sieg besteht darin, zu all jenen zu sprechen, die nicht wissen, was sie wählen sollen – sei es aus Unentschlossenheit oder aus Enttäuschung über die andere Seite, aber sie haben noch keinen guten Grund gefunden, jenes Ufer des Flusses zu verlassen; oder sie sind desillusioniert und müde von der Politik und haben den Urnengang aufgegeben.

Um zu diesen Menschen zu sprechen, braucht man Talent. Man muss die richtigen Saiten berühren, die richtigen Worte finden und immer eine ruhige, entschlossene, geduldige und höfliche Haltung bewahren. Die Wählerschaft wählt einen Politiker aus verschiedenen Gründen. Ich habe Leute gesehen, die denselben Politiker gewählt haben, weil er „sympathisch war“ oder „Vertrauen ausstrahlt“. Es kommt selten vor, dass ein Politiker aufgrund seines Programms gewählt wird. Das Programm ist nur ein grober Entwurf dessen, was man tun möchte. Es reicht, nur das zu sagen, was der Wähler hören möchte, und man bekommt Stimmen. Man braucht kein starres Programm. Oder besser gesagt, man braucht eines, aber das Programm kann sich ändern, aufgrund internationaler Ereignisse, die Auswirkungen auf die Innenpolitik haben. Es reicht völlig aus zu sagen, dass man das bietet, was das Volk will. So hat man schon immer gewonnen.

Gut Arbeiten.

Das hat nichts mit Vaterlandsliebe oder irgendeinem anderen edlen Grund zu tun. Der Grund ist viel pragmatischer: den Posten behalten und einen Haufen Geld verdienen. Das Amt des Präsidenten ist ein befristeter Job. Man wird für fünf Jahre eingestellt, mit der Möglichkeit auf Verlängerung um weitere fünf.

Gut arbeiten bedeutet, den Hintern für die nächsten 15 Jahre fest im Sessel zu haben. Folgt meiner Logik: Nehmen wir an, wir wählen einen konservativen Präsidenten. Er setzt seine Reformen um, die das Leben aller erleichtern und verbessern. Fünf Jahre später, bei den Wahlen, wird dieser amtierende Präsident sagen: „Ich habe dies getan und die Situation verbessert!“. In diesem Fall muss das Volk zwischen jemandem wählen, der bewiesen hat, dass er es gut macht, und jemandem, von dem man nicht weiß, was er tun könnte. Es geht darum, zwischen Gewissheit und Ungewissheit zu wählen. Wie glaubt ihr, wird das Volk wählen? Klar ist, dass das Volk geschlossen die Gewissheit wählen wird. Wenn diese Gewissheit den Staat funktionieren lässt und mein Leben besser macht, wäre ich dumm, etwas anderes zu wählen.

Das Schönste daran ist, dass das Volk glücklich sein wird, dir dein Gehalt zu zahlen, weil du gute Arbeit geleistet hast.

Es gibt noch einen weiteren Vorteil, wenn man es gut macht: Wenn die Leute einen vollen Bauch haben und du dein Gehalt erhöhst, wird niemand etwas sagen, denn „er hat viel für uns getan, diese Erhöhung ist verdient!“. Ein glückliches Volk ist ein Volk, das nicht nur für dich stimmt, sondern dir Dinge erlaubt, die im Krisenfall moralisch nicht akzeptabel wären. Stellt euch all die Gehaltserhöhungen vor, die sich Politiker genehmigen und die man jetzt unmoralisch findet – wenn das Land jedoch ein Wachstum von 8 Prozent hätte. Es gut zu machen ist der einzige Weg, ein Leben lang massenweise Geld und Macht zu haben. Das Volk glücklich zu machen, ist dabei nur ein äußerst angenehmer Nebeneffekt.

Jeder-Manns Freund.

Wir sehen es derzeit bei Donald Trump. Ein Politiker, der keine internationalen Beziehungen pflegen kann, ist dazu verdammt, sich zu isolieren und wie ein Ausgestoßener behandelt zu werden. So sehr Trump auch behauptet, er habe Amerika an die Spitze der Nahrungskette geführt, so ist es in Wahrheit nur eine Nation, über die alle lachen und die niemanden mehr interessiert. In der Tat, wenn man die Stimmen hört und die Nachrichten liest, wird Trump praktisch nur von denen geliebt, die zur M.A.G.A.-Gruppe gehören. Die Demokraten und sogar ein Teil der moderaten Republikaner sind gegen Trump.

Gute Beziehungen zu allen zu haben, ist notwendig. Das bedeutet, die Welt um uns herum zu kennen, die laufenden Dynamiken zu verstehen und dabei zu helfen, Konflikte zu entschärfen, noch bevor sie explodieren. Wenn wir zum Beispiel auch nur einen Premierminister in Europa gehabt hätten, der gute Beziehungen zu Russland und der Ukraine pflegte, hätte er wahrscheinlich die Gemüter beruhigt, noch bevor der Krieg ausbrach.

Ein Präsident muss in der Lage sein, diplomatisch zu sein. Er muss sprechen, den Dialog suchen, diskutieren, aber er darf NIEMALS den Verhandlungstisch verlassen, auch wenn es schwierig ist zu sprechen oder wenn der Gesprächspartner umstritten ist. Denn wenn erst einmal eine Bombe abgeworfen wurde, ist es schwer, umzukehren, da jene Gewaltspirale aktiviert wird, die nur Tod und Zerstörung bringt, aber keine Lösung.

Heutzutage ist kein Premierminister ein guter Premierminister. Zu entscheiden, nicht mit Russland, dem Iran oder anderen Ländern zu sprechen, nur weil es „schwierige“ Länder sind oder sie weit entfernt von der eigenen Vorstellung von Zivilisation liegen, ist keine Rechtfertigung. Es stehen Milliarden Dollar an Investitionen, die Kaufkraft der Bürger und das Wirtschaftswachstum auf dem Spiel – drei Aspekte, die geschützt und verbessert werden müssen. Der einzige Weg dies zu tun, ist die Fähigkeit, mit allen zu dialogieren und vorteilhafte Abkommen zu finden.

Letzte Gedanken.

Politik ist keine göttliche Mission, es ist ein Handwerk. Und wie jedes Handwerk erfordert es Fähigkeiten, die nicht jeder besitzt: Diplomatie, ein dickes Fell und eine außergewöhnliche Kommunikationsfähigkeit. Solange wir nach Sympathie oder „Hören-Sagen“ wählen, werden wir weiterhin von Menschen regiert werden, die auf unserem Rücken improvisieren. Der gute Politiker ist nicht der, den wir mögen, sondern der, den wir brauchen. Und ihr, wenn ihr wählt – sucht ihr einen Freund oder sucht ihr jemanden, der wirklich weiß, wie man das Steuer in der Hand hält?

M.