Öffentliche Finanzen: Wer zahlt die Rechnung?

Der Staat ist in der modernen Gesellschaft ein extrem komplexes Gebilde. Da er aus Menschen besteht, neigt er dazu, dynamisch zu sein und oft die Richtung zu wechseln, wobei nicht selten sehr schnelle Kehrtwenden vollzogen werden. Folglich muss die Politik in der Lage sein, sich zwischen den verschiedenen Strömungen innerhalb der eigenen Landesgrenzen zu bewegen. Sie muss versuchen, in Zeiten fetter Kühe alle glücklich zu machen oder zumindest in Zeiten magerer Kühe die Menschen so wenig unglücklich wie möglich zu machen. Da wir zudem in einer globalisierten Welt leben – geprägt von dichten wirtschaftlichen, politischen und militärischen Beziehungen zu sehr vielen Ländern –, muss die Politik auch ein wachsames Auge auf das Geschehen im Außenraum haben. Nur so kann sie rechtzeitig aktiv werden, um Probleme zu lösen, die, wenn man sie vernachlässigt, riesig werden könnten. Man denke nur an die Coronavirus-Pandemie zwischen 2020 und 2021: Dass das Problem zu Beginn unterschätzt wurde, führte zu monatelangen Lockdowns, Verlusten in Milliardenhöhe, der Schließung extrem vieler kleiner und mittlerer Unternehmen und einem sprunghaften Anstieg der Arbeitslosigkeit.

Es gibt jedoch ein Element, das jede Forderung des Volkes eint. Was auch immer die Gesellschaft verlangt und welche Lösung auch immer gewählt werden muss, um externe Ereignisse zu bewältigen: Alles ist immer untrennbar mit einem kleinen, kaum zu vernachlässigenden Detail verbunden – dem Geld. Alles, was die Gesellschaft begehrt, hat immer mit Geld zu tun, das ausgegeben werden muss.

Ja, heute möchte ich über Öffentliche Finanzen sprechen – die wohl am meisten diskutierte Komponente der Gesellschaft überhaupt und diejenige, die für das meiste Bauchweh sorgt.

Fangen wir mit einem Vergleich an, der mir auf der Toilette eingefallen ist. Wenn es um Wirtschaft geht, verhält sich die Politik ein bisschen wie Eltern, während die Gesellschaft wie eine Gruppe von Kindern ist, die ständig etwas kaufen wollen. Und genau wie jede Familie muss der Staat die Konten ausgleichen und versuchen, die Kinder so weit wie möglich zufriedenzustellen. Eine Familie muss verstehen, wie viel ihr jedes Jahr zur Verfügung steht und wie viel sie ausgeben muss. Dabei muss sie eventuell überflüssige Kosten streichen und die Ressourcen dorthin verlagern, wo sie in diesem Moment am dringendsten gebraucht werden.

Auch der Staat macht in diesem Sinne genau dasselbe; nur dass er sich nicht im Bereich von Tausenden von Euro bewegt, sondern von Milliarden. Das Konzept ist jedoch identisch. Ihr glaubt mir nicht? Nun, dann bleibt euch nichts anderes übrig, als weiterzulesen.

Ab diesem Moment werde ich, um den Diskurs leicht verständlich zu machen, genau die Metapher der Familie verwenden, denn die Parallele ist wirklich riesig! Ich hätte das Beispiel eines Unternehmens wählen können, aber nicht jeder hat vor Augen, wie eine Firma funktioniert; wir alle wissen hingegen perfekt, wie Mama und Papa die Konten ausgleichen müssen – sei es, weil wir es heute selbst als Eltern tun, oder weil wir es in der Vergangenheit bei unseren eigenen Eltern beobachtet haben.

Öffentliche Finanzen - Ziel.

Das ist der Punkt, an dem wir ansetzen müssen, sonst versteht man den Sinn dieses Beitrags nicht. Das Hauptziel für eine Familie ist es, die Konten auszugleichen. Um zu verhindern, dass man unter einer Brücke landet – besonders im Falle von Problemen oder in mageren Zeiten –, muss die Familie eine gewisse Parität erreichen: Das heißt, die Ausgaben müssen den Einnahmen entsprechen. Das ideale Ziel ist es natürlich, mehr zu verdienen, als man ausgibt. In jedem Fall ist es aber von grundlegender Bedeutung, die eigenen Finanzen so zu verwalten, dass man nicht konstant und unumkehrbar ins Minus gerät. Ein oder zwei Monate in den roten Zahlen kann man sich mal erlauben, aber auf lange Sicht ist diese Farbe so weit wie möglich zu vermeiden.

Ein Staat hat exakt dasselbe Ziel: dafür zu sorgen, dass die Ausgaben gleich oder niedriger sind als die Einnahmen. Wenn man oft vom „ausgeglichenen Haushalt“ hört, bezieht sich das genau darauf – also darauf, dass die staatlichen Ausgaben die Einnahmen nicht übersteigen.

Nun sind für eine Familie die Einnahmen und Ausgaben im Laufe der Zeit ziemlich variabel. Zum Beispiel schließt man neue Abonnements ab, kündigt andere, ändert die Tarife der Stromrechnungen, zahlt andere Versicherungen und vieles mehr. Wenn Kinder da sind, gibt es medizinische Kosten, Schulkosten, Kleidung, Essen und alles, was ein Sohn oder eine Tochter braucht, um glücklich zu sein. Im Zeitraum von nur zehn Jahren können die Ausgaben eines Haushalts drastisch variieren, sowohl im Wert als auch in der Art.

Das Gleiche gilt für die Einnahmen. Eine Person kann nur einen Job haben oder zwei; oder beide Partner können eine Arbeit haben, oder vielleicht sogar einen Doppeljob. Einer der beiden könnte Unternehmer oder Unternehmerin sein, oder, noch besser, man gewinnt im Lotto und alle Probleme sind auf einen Schlag gelöst. Wie ihr sehen könnt, gibt es im System des freien Marktes viele Arbeitsmöglichkeiten und noch mehr Verdienstmöglichkeiten.

Und für einen Staat? Wie funktioniert das für einen Staat? Hat er dieselbe Bewegungsfreiheit? Absolut nicht. Der Staat kann nicht auf ein glückliches Lottolos hoffen. Er ist eine dieser sehr starren Organisationen, die immer dieselben Ausgaben und dieselben Einnahmekanäle haben. Die Beträge können sich ändern, aber die Struktur bleibt Jahr für Jahr identisch.

Öffentliche Finanzen - Ausgaben.

Für eine Familie sind die Ausgaben die Summe aller ordentlichen und außerordentlichen Kosten: Das reicht vom Lebensmitteleinkauf im Supermarkt über die Rechnungen und die Schule der Kinder bis hin zum Aufnehmen eines neuen Kredits oder einer unvorhergesehenen chirurgischen Operation.

Aber was sind sie stattdessen für einen Staat? Wirtschaftswissenschaftler nennen es „Staatsquote“ oder „Staatsausgaben“ – also die Summe aller Kosten, die die Politik aufbringen muss, um die Staatsmaschine am Laufen zu halten. Im Unterschied zu dem, was in einem Haushalt passiert, sind die Posten, aus denen sich die Staatsausgaben zusammensetzen, unendlich, und man kann sich darin leicht verlieren.

Um sich in dem zu Recht als Zahlendschungel bezeichneten Gebilde zurechtzufinden, empfiehlt sich die von Experten verwendete klassische Unterteilung: die konsumtiven Ausgaben (laufende Ausgaben) und die investiven Ausgaben (Kapitalausgaben).

Die laufenden Ausgaben sind die täglichen „Verbrauchskosten“, die nach der Bezahlung verpuffen. Wir sprechen von all jenen Ausgaben, die ausschließlich dazu dienen, die Struktur des Staates aufrechtzuerhalten. Könnt ihr euch einen Staat ohne Büros und ohne öffentliche Angestellte vorstellen? Das wäre ein totales Desaster.

Dann haben wir die Kapitalausgaben, die den eigentlichen wunden Punkt jeder Regierung darstellen. Es handelt sich um echte Investitionen, die darauf abzielen, einen Wert zu schaffen, der über die Zeit Bestand hat. Diese Zuweisungen sind fast immer an jene Strukturreformen gekoppelt, die das Volk lautstark fordert, die die Politik aber regelmäßig aufschiebt und schlecht oder gar nicht umsetzt. Aber die gesellschaftliche Enttäuschung ist bekanntlich ein anderes Thema.

Da dieser Beitrag erschöpfend sein und ein allgemeines Gesamtbild dessen bieten soll, was ein Staat zu zahlen hat, gehen wir etwas mehr ins Detail, um diese einzelnen Posten – sowohl die laufenden als auch die investiven – zu analysieren.

Laufende Ausgaben.

Wie wir gesagt haben, sind die laufenden Ausgaben diejenigen, die notwendig sind, um die Dienste und die Struktur des Staates aktiv zu halten; einmal bezahlt, „verbrauchen“ sie sich im Laufe des Jahres, genau wie die Ausgaben für Lebensmittel oder Rechnungen in einer Familie.

Gesundheit.

Für eine Familie betrifft die Gesundheit die medizinischen Kosten für Medikamente, fachärztliche Untersuchungen oder das klassische Bauchweh, wegen dem man sich an den Hausarzt wendet. Für den Staat hingegen übersetzt sich die Gesundheit in die Bezahlung dieses Arztes und des Krankenhauses, das die Familie aufsucht.

Hier muss man eine grundlegende Unterscheidung treffen: Wenn das Gesundheitswesen privat ist, wie es in den Vereinigten Staaten der Fall ist, muss der Staat keine großen Kosten tragen, da das gesamte System hauptsächlich auf den von den einzelnen Bürgern bezahlten Krankenversicherungen basiert. Wenn ihr die Fernsehserie Grey’s Anatomy kennt, habt ihr eine ziemlich genaue Vorstellung davon, wie das funktioniert. Das Krankenhaus wird von einem Vorstand geleitet, der einen Geschäftsführer wählt; Letzterer regelt die Beziehungen zu den Versicherungen, findet Investoren, hält die Struktur am Laufen und versucht, deren Qualitätsniveau zu steigern. Alles dreht sich um das Konzept, das Krankenhaus zu einer Geldmaschine zu machen, noch vor der Funktion als Pflegeeinrichtung. In diesem Kontext wird man bei Lebensgefahr oder in Notfällen zwar trotzdem aufgenommen und stabilisiert; wenn es jedoch um Routinebehandlungen, Facharztbesuche, Langzeittherapien oder geplante Eingriffe geht, läuft ein Patient ohne Krankenversicherung ernsthaft Gefahr, ausgeschlossen zu werden, weil das Krankenhaus die Aufnahme rechtmäßig verweigern kann, wenn er nicht zahlen kann.

Wenn das Gesundheitswesen hingegen öffentlich ist, wie es in Europa der Fall ist, werden die Krankenhäuser und alles, was ihr Funktionieren ermöglicht, vollständig vom Staat bezahlt. Die Einrichtungen werden von Führungskräften geleitet, die von der Politik oder von Verbänden des öffentlichen Sektors ernannt werden. Jede wesentliche medizinische Leistung ist für jedermann zugänglich. Auch in den europäischen Ländern gibt es Versicherungen, aber in diesem Fall dienen sie dazu, die Kosten für private Untersuchungen oder Zusatzleistungen abzudecken oder erstatten zu lassen. Der fundamentale Unterschied zum privaten System besteht darin, dass der Patient auch ohne jede Police exakt wie alle anderen behandelt wird.

Schule und Universität.

Für eine Familie repräsentiert die Schule die Kosten für Schulbücher, Lehrmaterial und eventuell die Universitätsgebühren. Für die amtierende Regierung ist die Bildung hingegen der notwendige Kostenfaktor, um die Schulpflicht zu gewährleisten.

Im Prinzip muss die Politik die Bildung bis zu dem Moment garantieren, in dem ein Jugendlicher als arbeitsfähig gilt oder auf jeden Fall bis zum Erreichen der Volljährigkeit. Aus diesem Grund sind Schulen fast immer öffentlich und werden von Personal geleitet, das vom Staat bezahlt wird. Zudem erhält der gesamte Lehrkörper sein Gehalt aus den Staatskassen und muss den Richtlinien des Bildungsministeriums (oder des Ministeriums, das das Schulsystem des Landes verwaltet) folgen.

Die kleine Präzisierung liegt darin, dass es natürlich auch das private Bildungswesen gibt. Im Grunde belastet diese Art der Bildung die staatlichen Kosten viel weniger, da die Universitäten und Schulen aller Stufen von privaten Akteuren betrieben werden, an die die Familien oft sehr gesalzene Gebühren zahlen. Im Vergleich zum Gesundheitswesen ist die Dynamik hier jedoch etwas anders. Die Privatschule versteht sich als Alternative zur öffentlichen Schule: Durch die Zahlung von Tausenden von Euro oder Dollar im Jahr soll der private Sektor – theoretisch – eine bessere Bildung, modernere Strukturen oder exklusivere Beziehungsnetzwerke garantieren.

Der wesentliche Unterschied zum privaten amerikanischen Gesundheitssystem besteht darin: Wenn eine Familie in finanziellen Schwierigkeiten ist und sich keine private Gebühr leisten kann, garantiert der Staat über die öffentliche Schule immer und in jedem Fall die Bildung des Neuankömmlings auf dem Planeten. Bildung ist ein so grundlegendes Recht und eine so fundamentale Pflicht, dass der Staat – falls eine Familie ein Kind absichtlich am Schulbesuch hindern wollte – über die Sozialdienste und die Justizbehörden aktiv werden kann. In den schwersten Fällen kann dies bis zum Entzug des Sorgerechts und der Trennung des Minderjährigen von der Familie führen, nur um sein Recht auf Bildung zu garantieren.

Renten und Sozialhilfen.

Hier gibt es keine Unterschiede oder Präzisierungen. Alle Rentenzahlungen, Subventionen und wirtschaftlichen Unterstützungen für Familien kommen von einer öffentlichen Einrichtung. Diese garantiert, dass das gesamte Rentensystem und die Finanzhilfen ausgezahlt sowie die Anträge kontrolliert und validiert werden.

Theoretisch existiert auch hier eine private Form für die eigene Altersvorsorge, aber das ist eine persönliche Entscheidung und keine Pflicht. Der Arbeitnehmer kann einfach in Fonds oder Sparpläne investieren, um als Rentner mehr Geld zu haben. Es ist jedoch keine Pflicht, da der Staat immer die Rente garantiert, wenn man die Voraussetzungen erfüllt, oder eine Sozialhilfe, falls man nicht genug gearbeitet hat und das Existenzminimum nicht gesichert ist.

Sicherheit und Justiz.

Für eine Familie reduziert sich die Ausgabe für die Justiz auf das Honorar eines Anwalts, an den man sich wendet, um im Bedarfsfall die eigenen Interessen zu schützen. Während für Privatleute die Kosten erst anfallen, wenn der Fachmann tatsächlich eingeschaltet wird, stellt die Justiz für den Staat einen immerwährenden Kostenfaktor dar.

Dies ist vielleicht die bekannteste laufende Ausgabe und in gewisser Weise die entscheidendste von allen. Ohne eine funktionierende Justiz und ein Sicherheitssystem, das die Ordnung auf den Straßen aufrechterhält, würde sich der Staat in ein anarchisches Chaos verwandeln, in dem die Kriminalität ungestraft davonkommt. Um das zu verhindern, muss der Staat ständig die Gehälter der Sicherheitskräfte und der Richter sowie die ordentlichen Verwaltungskosten von Kasernen und Gerichten zahlen. Wenn die Justiz oft nicht zu funktionieren scheint, liegt die Schuld nicht nur an unzureichenden Gesetzen, die Verbrechen ungestraft lassen oder ihre Schwere herunterspielen, sondern es ist auch darauf zurückzuführen, dass die Bereiche Justiz und Sicherheit ständig am Hungertuch nagen – sei es aus Fahrlässigkeit, aus Ignoranz oder durch einen ganz präzisen Plan.

In diese Makrokategorie fallen auch die Kosten für die Verteidigung. Auch eine Familie kann sich entscheiden, eine ähnliche Ausgabe zu tätigen, aber das ist eine völlig optionale Wahl: Wir sprechen von der Installation einer Alarmanlage im Haus oder, in extremen Fällen, vom Kauf einer Pistole zur Selbstverteidigung. Für den Staat hingegen ist die Verteidigung eine strukturelle Pflicht, die sich in den Gehältern der Militärs und dem Unterhalt der Armee widerspiegelt.

In letzter Zeit wurde viel darüber diskutiert, dass die NATO-Mitgliedstaaten ihre Militärausgaben erhöhen müssen, und zwar auf bis zu 2% oder sogar 3% des Bruttoinlandsprodukts (BIP). Es handelt sich um zusätzliche Milliarden Euro, die den Haushalt schwer belasten. Diese Ausgaben gehören voll und ganz zu den laufenden Ausgaben, da es sich um Mittel handelt, die jedes Jahr als feste Verwaltungskosten bereitgestellt und verfügbar gemacht werden müssen – unabhängig davon, ob der Militärapparat dann tatsächlich eingesetzt wird oder nicht.

Bürokratie und Schulden.

Es gibt noch zwei weitere Kostenfaktoren zu nennen. Es sind „unsichtbare“ Kosten, weil wir sie nicht direkt in Form von greifbaren Dienstleistungen sehen, aber sie wiegen schwer im Gesamtbudget.

An erster Stelle haben wir die Bürokratie und die gesamte Staatsmaschinerie. Ich spreche von all den Gehältern der öffentlichen Angestellten, die für den Staat arbeiten, wie den Mitarbeitern des Finanzamts, dem Personal der öffentlichen Bibliotheken, den Beschäftigten im Transportwesen und nicht zuletzt den Politikern und all jenen, die im Umfeld der Politik tätig sind (denn ja, auch sie sind faktisch öffentliche Angestellte). Wenn wir an einen Haushalt denken, entsprechen diese Kosten den Ausgaben für die Putzfrau, den Babysitter oder den Koch – für diejenigen natürlich, die sich das leisten können. Hinzu kommen für den Staat die täglichen Verwaltungskosten (Strom, Heizung, Papier, Computer) von Ministerien, Regionen und Gemeinden. Dies sind Ausgaben, die auch einer Familie allzu bekannt sind, da die Rechnungen für Strom, Gas und Wasser ohnehin bezahlt werden müssen, um das Haus am Laufen zu halten.

Und dann haben wir die Zinsen auf die Staatsschulden. Wir wissen es mittlerweile: Fast jedes Land der Welt hat mit Schulden zu tun. Der Rechnungslegung nach zahlt der Staat regelmäßig eine reine Zinsrate an diejenigen, die ihm das Geld geliehen haben. Das ist ein Diskurs, der kompliziert erscheinen mag, aber der Effekt ist ein bisschen so, als würde man ein Loch graben, um das zuvor gegrabene zu füllen. Ich erkläre es: Der Staat nimmt bei einem Gläubiger „A“ Schulden im Wert von 100 auf. Wenn diese Schulden fällig werden, hat der Staat zwei Wege, um die 100 an „A“ zurückzuzahlen: Entweder er erhöht die Steuern (eine ausgesprochen unpopuläre Lösung) oder er gibt neue Staatsanleihen aus, indem er die Märkte und Banken um einen Kredit bittet. Auf diese Weise holt sich „A“ seine 100 zurück und das alte Loch wird geschlossen; schade nur, dass man gerade ein neues Loch von 100 (plus Zinsen) gegenüber den neuen Käufern der Anleihen gegraben hat. Bei der nächsten Fälligkeit wird sich dann exakt dieselbe Strategie wiederholen, um die neuen Gläubiger zu bezahlen. Und so weiter, potenziell bis ins Unendliche.

Auch eine Familie kennt diese Art von Kosten gut. Sofern man nicht von Haus aus reich ist oder im Lotto gewonnen hat, nimmt ein Haushalt oft Schulden bei den Banken auf – für den Kredit des Hauses oder für Finanzierungen für das Auto, den Urlaub, Renovierungen und die Universitätsgebühren der Kinder. Und genau wie der Staat machen manchmal auch Familien neue Schulden, um die alten zu bezahlen. Es gibt nur einen gigantischen, grundlegenden Unterschied: Der Staat hat die Fähigkeit, sich potenziell endlos selbst zu finanzieren – eine Bewegungsfreiheit, die die Banken einer Familie früher oder Later ohne große Umschweife verweigern würden.

Investive Ausgaben (Kapitalausgaben).

Nun kommen wir zum anderen Teil der Gleichung: den Kapitalausgaben. Es handelt sich um das Geld, das der Staat ausgibt, um etwas zu bauen, zu kaufen oder zu renovieren, das für die kommenden Jahre Bestand haben soll. Wenn wir bei einer Familie von jenen großen Investitionen sprechen, die alle zehn oder fünfzehn Jahre anfallen – wie der Kauf eines Hauses oder eine große Innenrenovierung –, sprechen wir auf staatlicher Ebene hauptsächlich von all den großen Projekten und Reformen, die die Politik im Wahlkampf verspricht und dann regelmäßig nicht umsetzt oder schlecht macht.

Infrastruktur.

In dieser Kategorie finden wir allen voran die Infrastruktur: den Bau und die Sanierung von Straßen, Autobahnen, Brücken, Eisenbahnen, Häfen und Flughäfen. Wir wollen alle bequem, schnell und pünktlich reisen, richtig? Nun, um das zu erreichen, muss die Politik Dutzende Milliarden investieren, um alles effizient zu halten. Ein ähnlicher Diskurs gilt für die Wasser-, Strom-, Gas- und Internetnetze. Hier gibt es jedoch ein kleines Detail zu bedenken: Die Politik zahlt in der Regel für die Infrastruktur (die Rohre, die Kabel), während wir Bürger für den tatsächlichen Dienst ein externes Unternehmen bezahlen, das wiederum staatlich, privat oder teilstaatlich sein kann. Bei einer Familie spricht man hier von der außerordentlichen Instandhaltung, wenn man ein Rohr austauschen, eine Wand erneuern oder ein neues Fenster einbauen muss.

Gesundheit.

Dann begegnet uns wieder das Gesundheitswesen. In diesem Fall sprechen wir jedoch nicht von denen, die dort arbeiten, sondern vom Wo. Der Bau neuer Krankenhäuser oder der Kauf medizinischer Hochtechnologie-Geräte (wie MRT-Geräte) sind Vorrechte des Staates. Es kann Investitionen oder Spenden von Privatleuten geben, aber das ist reine Wohltätigkeit ohne Gewinnabsicht oder Kontrollzwecke. Das gilt natürlich außer in Amerika, wo Private für jede einzelne Sache zahlen und die Krankenhäuser nutzen, um einen Haufen Geld auf dem Rücken der öffentlichen Gesundheit zu machen.

Bildung.

Genau wie beim Gesundheitswesen schlägt auch der Schul- und Universitätsbau – streng verstanden als Ziegelsteine, Absicherung der Gebäude (Schulen und Museen) und Forschungslabore – enorm im Budget zu Buche. Es handelt sich um einen kostspieligen Posten, den eigentlich keine politische Partei jemals wirklich tragen will. Schließlich ist es viel zu gefährlich, künftig gut gebildete Erwachsene zu haben: Sie könnten anfangen, mit dem eigenen Kopf zu denken und sich gegen die Macht auflehnen.

Justiz.

Exakt dasselbe Schema gilt für die Sicherheit und die Justiz. Die Anschaffung neuer Mittel, wie Polizeiautos oder Feuerwehrfahrzeuge, und der Bau neuer Gefängnisse stellen seit jeher ein großes Problem für die Regierungen dar; vielleicht, weil es bedeutet, dass die Politik genau jene Personen bekämpfen müsste, die in den finanziellen Erfolg der Partei investiert haben. Im Gegenzug ist das Investieren von Milliarden Euro, um neue technologische und effiziente Systeme zu finden, um den Nächsten zu töten – womit man über die Verteidigung und Rüstung womöglich Tausende von Leben auf einmal auslöscht –, eine Investition, die die Politik immer mit allergrößtem Vergnügen tätigt.

Öffentliche Finanzen - Einnahmen.

Gut, wir haben gesehen, wofür man Geld ausgibt. Wir müssen jedoch den ausgeglichenen Haushalt erreichen. Woher kommt das Geld, das ausgegeben wird? Natürlich aus den Steuern. Nun, sagen wir nicht nur aus den Steuern, aber sicher ist das, was vom Bruttogehalt abgezogen wird, die Haupteinnahmequelle für einen Staat. Ohne diese Hunderte von Milliarden überlebt man nicht.

Steuern (sichtbare und hinterlistige).

Fangen wir mit den Steuern an. Ohne jene Abgaben, die wir so sehr hassen, geht ein Staat auf lange Sicht pleite, erdrosselt von den Zinsen auf die Kredite. Die Steuern teilen sich hauptsächlich in zwei Kategorien auf, eine verhasster als die andere.

Die ersten sind die Steuern auf das Einkommen, besser bekannt als direkte Steuern. Es ist das Geld, das der Staat von jedem einzelnen Gehalt und vom Umsatz jedes Unternehmens oder Freiberuflers einbehält. Ihretwegen spricht man bei den Arbeitnehmern immer von „Brutto-“ und „Nettogehalt“ oder bei den Unternehmen von „Umsatz“ und „Gewinn“.

Und dann haben wir die Steuern, die man wie den Rauch in den Augen sieht – hinterlistig, weil man oft gar nicht merkt, dass man sie zahlt: die Steuern auf den Verbrauch, besser bekannt als indirekte Steuern. Es handelt sich um all das Geld, das wir jedes Mal hinblättern, wenn wir etwas kaufen (wie die Mehrwertsteuer) oder wenn wir tanken (die Verbrauchssteuern/Maut). Man hasst sie, weil sie als doppelte Last empfunden werden: Man zahlt nicht nur Steuern an der Quelle auf den eigenen Verdienst, sondern wird auch noch bestraft, wenn man sich entscheidet, das zu verbrauchen, was übrig bleibt.

Die Lösung, um alle glücklich zu machen, wäre theoretisch, die Mehrwertsteuer und die Verbrauchssteuern abzuschaffen. Um das zu tun, müsste man jedoch zuerst die Staatsausgaben senken. Da man die Kosten des Staates nicht senken will oder kann, müssen diese Milliarden trotzdem irgendwo herkommen. Stellen wir uns also vor, die Politik würde beschließen, die Mehrwertsteuer und die Verbrauchssteuern auf null zu setzen und im Gegenzug die Steuern auf das Gehalt anzuheben, um den Verlust auszugleichen. Wie würden wir eine solche Entscheidung aufnehmen? Rein mathematisch würde sich nichts ändern, aber der Unmut wäre sofort da und verheerend.

Schließlich haben wir die Gebühren und die Steuern auf Dienstleistungen: eine Kategorie, die viele als gelinde gesagt infam bezeichnen. Es handelt sich um all jene Zahlungen, die verlangt werden, um eine bestimmte öffentliche Dienstleistung in Anspruch zu nehmen. Du willst die Verlängerung des Führerscheins? Du zahlst. Du willst das Auto anmelden? Du zahlst. Du willst eine fachärztliche Untersuchung machen? Du zahlst. Da fragt man sich unwillkürlich: Warum müssen wir aus eigener Tasche für Dienstleistungen zahlen, die eigentlich schon durch die Steuern abgedeckt sein sollten, die wir jeden Monat einzahlen? Nun ja, die Rüstung und die neuen Verteidigungssysteme müssen ja schließlich irgendwie bezahlt werden, richtig?!

Kommen wir nun zu dem Teil der Einnahmen, der nicht so selbstverständlich ist, der aber in gewisser Weise den Unterschied ausmachen kann.

Kriminalität.

Man könnte behaupten, dass der Staat auch durch die Bekämpfung der Kriminalität Milliarden einnimmt, wie in Fällen von Korruption, illegalem Handel und Steuerhinterziehung. Das ist wahr, aber nur bis zu einem gewissen Punkt. Solange es darum geht, Immobilien oder legale bewegliche Güter (wie Autos) zu beschlagnahmen, kann der Staat Kasse machen, indem er sie über gerichtliche Versteigerungen weiterverkauft. Diese stellen jedoch minimale Einnahmen dar, ganz abgesehen davon, dass die Güter oft zu Preisen verschleudert werden, die ihren realen Marktwert in keiner Weise widerspiegeln. Den ganz großen Coup würde man landen, wenn der Staat beschlagnahmte Güter von absolutem Wert wie Waffen oder Drogen auf den Markt bringen könnte; aus offensichtlichen ethischen und rechtlichen Gründen ist dieser Müll jedoch dazu verdammt, in den Asservatenkammern der Justiz bis zu seiner Vernichtung zu verrotten, was Kosten verursacht und keine Einnahmen bringt.

Bei der Steuerhinterziehung sieht die Geschichte wiederum anders aus. Sicher, auf dem Papier wird der Schuldige dazu verurteilt, den gesamten dem Fiskus entzogenen Betrag zurückzuzahlen, aber in der Realität fließen diese Summen aufgrund unendlicher rechtlicher Formalitäten und Einsprüche kaum zurück. Im besten Fall schafft es der Staat, die Bußgelder und Säumniszuschläge einzutreiben, aber die milliardenschwere „Beute“, die man in den Zeitungsschlagzeilen liest, wird nie wirklich in die Staatskassen zurückkehren. Das liegt daran, dass dieses Geld in der Zwischenzeit bereits im Ausland reinvestiert, von Scheinfirmen abgeschirmt oder dort versteckt wurde, wo es niemand jemals finden kann, beziehungsweise der Verurteilte ist pleite oder mittellos und kann nicht zahlen.

Investitionen.

Um in die Bahnen der vollen Legalität zurückzukehren, begegnen wir den Gewinnen der Staatsunternehmen. Die Politik kontrolliert einige Gesellschaften direkt oder hält Aktienanteile an Unternehmen, die oft von nationalem strategischem Interesse sind (man denke an die Giganten der Energie, der Post oder des Transports). Die Gewinne und Dividenden, die der Staat aus diesen Realitäten einnimmt, werden wieder in den Staatshaushalt zurückgeführt. Entgegen dem, was man denken könnte, agiert der Staat auf dem Devisenmarkt (Forex) oder dem Rohstoffmarkt jedoch nicht wie ein privater Trader, um auf kurzfristige Preisbewegungen zu spekulieren; vielmehr verwaltet er diese Beteiligungen, um wesentliche Dienstleistungen und wirtschaftliche Stabilität für das Land zu garantieren.

Weiter geht es in unserem Rundgang mit den Mieten und Verkäufen öffentlicher Güter. Es kommt oft vor, dass der Staat leerstehende Immobilien besitzt, mit denen er nicht recht weiß, was er anfangen soll: In diesen Fällen entscheidet er sich entweder, sie zu verkaufen, um sofort Kasse zu machen, oder, in den besseren Situationen, er vermietet sie und sichert sich so eine über die Zeit konstante Einnahme. Ein klares Beispiel sind die kommunalen Stadien: Heute ist das eine Dynamik, die im Schwinden begriffen ist, weil die Klubs eigene Stadien bevorzugen, aber bis in die neunziger Jahre besaß der Staat (über die Gemeinden) das Eigentum am städtischen Stadion und vermietete es an die lokale Mannschaft oder an die Organisatoren großer Konzerte. Jüngere Beispiele für noch aktive kommunale Stadien sind Mailand mit San Siro und Berlin mit dem Olympiastadion.

Wenn es sich nicht um ganze Gebäude handelt, erfolgt die Einnahme über die Vergabe des Nutzungsrechts für den öffentlichen Raum. Das bekannteste Beispiel sind die Strandkonzessionen, bei denen ein Privater ein Stück Strand vom Staat „mieten“ kann, um dort eine Badeanstalt zu eröffnen und daraus Profit zu schlagen. Dasselbe Konzept gilt für die Eintrittskarten für Naturparks, Museen oder jede andere öffentliche Aktivität, die das Kultur- und Landschaftserbe des Gebiets aufwertet.

Schließlich kommen wir zur absolut berühmtesten Methode, um Kasse zu machen, gleich nach den Steuern: den Staatsanleihen. Sie sind die zwei Seiten derselben Medaille, von der wir im Zusammenhang mit den Zinsen auf die Schulden gesprochen haben. Die Ausgabe dieser Anleihen ist de facto eine Möglichkeit, in sehr kurzer Zeit an Milliarden zu kommen. Es handelt sich um echte Kredite, die der Staat von Bürgern, Unternehmen und Banken fordert, wobei er sich verpflichtet, die Summe zu einem festgelegten Fälligkeitsdatum nebst einem Zinssatz zurückzuzahlen. Der enorme Vorteil dieses Mechanismus ist die sofortige Liquidität, die man auf der Stelle ausgeben kann, um Notfälle abzudecken; die dramatische Kehrseite der Medaille ist, dass dieser Betrag „auf Steroiden“ zurückgezahlt werden muss. Und wenn bei Fälligkeit das Geld fehlt, um die Zinsen und das Kapital zu bezahlen, ist der Staat gezwungen, neue Anleihen auszugeben, um die alten zurückzuzahlen, womit jener endlose Schuldenzyklus gefüttert wird, von dem wir vorhin gesprochen haben.

Kleine Reflexionen.

Wenn wir das Gesamtbild betrachten, ist die Situation ziemlich offensichtlich: Wir haben eine Großfamilie, in der die Kinder (die Gesellschaft) weiterhin berechtigterweise nach Pflege, Bildung und sicheren Straßen verlangen. Auf der anderen Seite haben wir die Eltern (die Politik), die, statt das Geld mit der Weisheit eines guten Familienvaters zu verwalten, es oft vorziehen, Milliarden für teures und gefährliches Spielzeug auszugeben, um vor den Nachbarn gut dazustehen, während sie die Zimmer der Kinder mit einer einstürzenden Decke zurücklassen.

Die wahre Falle, das eigentliche „Bauchweh“ der staatlichen Wirtschaft, liegt jedoch in der Art und Weise, wie dieses Geld reinkommt. Wenn eine normale Familie, wenn ihr die Mittel ausgehen, die Ärmel hochkrempelt, einen Zweitjob sucht oder aufhört, ins Restaurant zu gehen, kann der Staat das nicht tun. Der Staat hat nur zwei Möglichkeiten, den Geldbeutel zu füllen: Entweder er greift seinen eigenen Kindern durch jene doppelte Last aus direkten, indirekten Steuern und hinterlistigen Gebühren direkt in die Taschen, oder er bittet die Märkte um einen Wucherkredit, womit er heute ein Loch gräbt, um das von gestern zu decken.

Der ausgeglichene Haushalt wird in diesem System zu einer Illusion, die in den Talkshows zur Schau gestellt wird. Die Wahrheit ist, dass wir in einem Teufelskreis gefangen sind: Wir zahlen Steuern, um Dienstleistungen zu erhalten, die oft nicht funktionieren, und häufen in der Zwischenzeit Schulden auf Steroiden an, die unsere Kinder und Enkel zurückzahlen müssen.

Vielleicht ist die Metapher der Familie doch nicht zu 100% perfekt. Denn in einer normalen Familie würden die Sozialdienste eingreifen, wenn die Eltern alle Ersparnisse für Waffen ausgeben, die Kinder ohne Schule lassen und sich über Generationen hinweg bei Wucherern verschulden. Im Staat neigen wir stattdessen dazu, dieselben Eltern bei den nächsten Wahlen wieder in die Regierung zu rufen, in der Hoffnung, dass sich die Konten diesmal wie durch Zauberei von selbst ausgleichen.

M.