Chronik einer gescheiterten Politik.

Die alte Politik ist einer jener Aspekte des Lebens, der nie aufhört, Probleme zu bereiten. Zwischen Elite-Entscheidungen, falscher Planung, mangelnder Kontrolle oder schlichter Inkompetenz finden wir uns in jeder Legislaturperiode dabei wieder, diejenigen „an der Macht“ zu kritisieren, weil sie nichts tun oder, schlimmer noch, das Falsche tun.

Seit ich geboren wurde, egal wohin ich blickte, hat die Politik immer Schiffbruch erlitten. Es ist schwer, ein Land zu finden, in dem die Institutionen gut gearbeitet haben und die Bürger wirklich zufrieden sind. Zwischen Kriegen, zyklischen Krisen und Skandalen jeder Art haben wir schon alles erlebt.

Was ich mich heute, nach 35 Jahren, frage, ist dies: Warum ist es mir noch nicht passiert, ein politisches Modell zu erleben, das wirklich funktioniert? Ein System, das endlich ein Stolz für seine Bürger ist und keine Last?

Was ist Politik?

Vor jeder Überlegung oder Diskussion zu diesem Thema muss man immer am Anfang anfangen. In diesem Fall gibt es nur einen Anfang: das Konzept.

Die „Politik“ als Konzept war ein totaler Geniestreich der alten Griechen, genauer gesagt in Athen – einem Stadtstaat, der die Quelle großer künstlerischer, philosophischer und literarischer Entwicklung war, aber auch großer Unterdrückung der Frauen... aber das ist ein anderes Thema. Die „Politik“ wurde nicht als Karriere geboren, sondern als Notwendigkeit: die Kunst der Verwaltung der Polis, der Ort, an dem der Bürger aufhörte, ein isoliertes Individuum zu sein, um Teil einer Gemeinschaft zu werden.

Politik war Philosophie in Aktion, Debatte, Vision. Das Konzept war sehr einfach: Alle männlichen Bürger waren ein fundamentaler Teil der Stadt, und alle hatten das Recht, ihre Meinung zu sagen, ihre Idee vorzubringen und sie mit der Gemeinschaft zu teilen, mit dem Ziel, Athen zur besten Version seiner selbst zu machen.

Die Politik war so wichtig, dass derjenige, der sich nicht um die öffentlichen Angelegenheiten kümmerte, idiotes genannt wurde (derjenige, der sich nur um seine privaten Angelegenheiten kümmert). Es gibt zu denken, dass damals der Idiot der Dumme war, der sich nicht um das öffentliche Wohl kümmerte, während „Idiot“ heute oft benutzt wird, um diejenigen zu identifizieren, die oder der an der Macht ist.

Die Politik Athens, die ursprüngliche, war eine direkte Partizipation. Es gab einen vorgesehenen Ort für alle Bürger, um präsent zu sein und ihre Meinung vor allen darzulegen. Dann wurde abgestimmt, und die Mehrheit gewann. Wenn Athen als die Wiege der Demokratie gilt, dann aus diesem Grund.

Heute haben wir eine Demokratie, die auf der Wahl basiert. Wie sind wir dorthin gekommen? Nun, die Reise war nicht gerade geradlinig. Im Gegenteil, es war ein gewaltsamer und rot gefärbter Weg.

Der Tod der Politik?

Jenes Licht, das in Athen entzündet wurde, war nicht dazu bestimmt, ewig zu brennen. Mit der Ausdehnung der Grenzen und dem Vergehen der Jahrhunderte begann diese direkte Partizipation zu verblassen und wich Strukturen, in denen sich die Macht wieder in engen Räumen verschloss.

Nach Athen erlebten wir einen vertikalen philosophischen Absturz. Mit dem antiken Rom gab es einen Anschein von Demokratie, besonders während der Zeit der Republik, mit den Volksversammlungen (Comitia), den Konsuln, Prätoren und Ädilen. Doch das wahre Herz war der Senat, eine Versammlung männlicher Mitglieder der aristokratischen Kaste. Während das Volk die Idee der „Polis“ als Teilnahme an der öffentlichen Dynamik durch Debatten beibehalten hatte, zählte letztlich nur der Senat – buchstäblich eine Versammlung der Patrizierfamilien (die „Kaste“). Die Stimmen der Volksversammlungen wurden nach dem Zensus gewichtet (wer mehr Geld hatte, zählte mehr). Eine Kaste, die den „Sessel“ vom Vater an den Sohn weitergab. Frei nach dem Motto: „Die Armen dürfen schreien, aber die Reichen halten die Zügel in der Hand.“ 2000 Jahre Geschichte und die Gesellschaft scheint sich nie zu ändern.

In der Kaiserzeit wurde der Senat dann nur noch zum Deckmantel für den Willen des Kaisers. Ein wenig wie moderne Diktaturen: offensichtlich gefälschte oder erzwungene „demokratische“ Wahlen, bei denen das Parlament zwar „arbeitet“, aber der Präsident die Politik macht und schaltet und waltet, wie er will.

Dann kam das Mittelalter, eine Epoche, in der Monarchen regierten, aber ihrerseits von lokalen Herrschern und einer Kirche kontrolliert wurden, die im Namen Gottes sprach. Eine wahre Matroschka der Macht, in der der Bürger verschwand, um zum Untertan zu werden – ohne Mitspracherecht, da es keine Volksversammlung gab. Die Macht war zwischen lokalen Fürsten, dem König und der Kirche aufgeteilt. Wie in Amerika, wo der Monarch mächtig scheint, um dann mit den Lobbys, die ihn finanziert haben, und der christlichen Moral (oft nur eine Fassade) zusammenzustoßen.

Sogar die Renaissance, mit all ihrer künstlerischen Pracht und der Rückkehr zu den Klassikern, hat von der Demokratie nur die Bücher bewahrt. Man bildhauerte wie in Athen, malte mit der Idee der klassischen Proportion, dachte wie in Athen, aber die Macht war nicht wie in Athen. Sie blieb ausschließlich eine Familienangelegenheit, weitergegeben unter Herrschern, die oft unter Verwandten heirateten, nur um die Macht nicht abgeben zu müssen.

Die monarchische Demokratie (1600-1900)

Drei Jahrhunderte lang dominierten Frankreich, Spanien, England, Portugal und die Niederlande die ganze Welt durch den Kolonialismus. Die großen monarchischen und kolonialen Mächte herrschten unangefochten auf dem Planeten von 1600 bis praktisch zum Ersten Weltkrieg, in dem sie sowohl ihre Weltherrschaft als auch nach und nach ihre Kolonien verloren. Abgesehen von den Niederlanden, die von Kaufleuten und Bürgern kontrolliert wurden, hatten die anderen Monarchien jahrhundertelang die Macht über Leben und Tod.

Während in Spanien die Herrschaft der Habsburger und später der Bourbonen absolut war, verlief es in England und Frankreich anders – dort tauchten die ersten Anzeichen von „Demokratie“ wieder auf.

England.

In England hatten die Herrscher absolute Macht. Man denke nur an Heinrich VIII., der seine eigenen Frauen hinrichten ließ, nur weil sie ihm keine männlichen Erben schenkten. Die Demokratie „tauchte“ jedoch bereits 1215 mit der Magna Carta wieder auf. „Entschuldigung, aber wir sind im 17. Jahrhundert und du sprichst vom 13.?“ Ja, es ist fundamental, einen kleinen Schritt zurückzugehen.

König Johann Ohneland war ein inkompetenter und gieriger Tyrann. In seiner gescheiterten Herrschaft bestahl er jeden, nur um nacheinander gescheiterte Militärexpeditionen in Frankreich zu finanzieren (wobei er alle Territorien verlor, daher der Spitzname „Ohneland“) und entschied allein, wen er einkerkerte und wen nicht. Die Barone ließen sich das nicht gefallen und begannen einen Bürgerkrieg, den „Ersten Krieg der Barone“.

Besiegt, wurde der König gezwungen, ein Dokument zu unterzeichnen, das besagte: „Der König darf niemanden ohne den Rat der Adligen besteuern.“ Das war noch keine moderne Demokratie, aber es war der erste Schritt.

Im Laufe des nächsten Jahrhunderts wurde das erste Parlament einberufen, in dem Barone sowie Bürger der Städte und Grafchaften saßen (das heutige Unterhaus). 1341 teilte sich das Parlament in das House of Lords (Adel und Klerus) und das House of Commons (wohlhabende Bürger). Das war ein Gleichgewicht, in dem der König an das Parlament gebunden war, das praktisch über alles entschied. Der Korrektheit halber: Der König hatte immer noch sehr viel Macht (er konnte Kriege erklären, Minister ernennen), aber das Parlament hatte das Geld in der Hand. Ohne das Votum des Parlaments hatte der König kein Budget. Es war eine ständige wirtschaftliche Erpressung.

Im 17. Jahrhundert, nach Jahrhunderten der „demokratischen Unterdrückung der Monarchie“, rebellierten die Stuart-Könige (wie Karl I.) gegen diese Kontrolle und versuchten, „absolute Monarchen“ nach französischem Vorbild zu sein, indem sie das Parlament ignorierten. Das Ergebnis? Ein Bürgerkrieg und die Enthauptung des Königs im Jahr 1649. Vielleicht wäre es besser gewesen, es gar nicht erst zu versuchen, aber wir wissen, dass Monarchen nicht immer klug sind.

Danach gab es eine kurze republikanische Phase ohne König unter der Führung von Oliver Cromwell, gefolgt von einer Reihe problematischer Könige. An diesem Punkt hatte das Parlament genug vom Chaos und vollzog einen genialen Schachzug. Sie riefen einen ausländischen König (Wilhelm von Oranien), boten ihm 1688 die Krone an, zwangen ihn aber zu einem Pakt. Mehr als ein Pakt war es ein wahrer Treueid auf das Gesetz: die „Bill of Rights“. Zum ersten Mal in der Geschichte gab ein König zu, nicht über dem Gesetz zu stehen. Von diesem Moment an hatte das Parlament die totale Macht über alles, und der König durfte GESETZLICH nichts mehr ohne die Genehmigung des Parlaments tun.

Wie wurde dieses Zweikammersystem (Lords und Commons) geschaffen? Das antike Konzept Athens war unmöglich anzuwenden: zu viele Menschen. Man tat etwas Raffiniertes: Die Männer wurden aufgerufen, Personen zu wählen, die sie in den beiden Kammern vertreten sollten. Zudem hatten die Bürger ein Rederecht im Parlament. 1689 wurde die Idee des modernen Parlaments durch Delegation geschaffen.

Seitdem war England eine monarchische Demokratie, die bis heute andauert.

Frankreich.

Während England einen (gewaltsamen, aber effektiven) Weg gefunden hatte, König und Parlament koexistieren zu lassen, riss auf der anderen Seite des Ärmelkanals der Geduldsfaden endgültig. In Frankreich gab es keinen Platz für Pakte: Man wählte den totalen Bruch.

In Frankreich floss Blut. Die Geschichte lässt sich so zusammenfassen: „Wenn du es nicht im Guten verstehst, bringe ich es dir im Bösen bei!“

Zuerst kam die Aufklärung, die versuchte, die Mentalität der gesamten Gesellschaft durch Vernunft zu ändern. Philosophen wie Montesquieu theorisierten die Gewaltenteilung (Legislative, Exekutive, Judikative), um zu verhindern, dass einer allein über alle befiehlt. Rousseau hingegen griff das Konzept des „Gemeinwillens“ (Volonté Générale) auf: Die Macht gehört nicht Gott oder dem König, sondern dem Volk. Nach Jahrhunderten der „Macht-Matroschkas“ hieß es wieder, dass Politik die Angelegenheit aller sei.

Der König hingegen hörte auf dem einen Ohr zu und ließ es zum anderen wieder hinaus, während er weiter tat, was er wollte. Wenn man bedenkt, dass Frankreich in dieser Zeit eine schwere Wirtschaftskrise erlebte, in der die Menschen buchstäblich verhungerten, während die Aristokratie sich amüsierte (berühmt ist der Satz, den Maria Antoinette den Legenden nach gesagt haben soll: „Wenn sie kein Brot haben, sollen sie doch Kuchen essen“), wurde aus Worten Taten. Das Volk war es leid zu leiden, während die Könige das Leben genossen.

Mit der Französischen Revolution war das Ziel nicht mehr, den König einzuschränken (wie es die Engländer taten), sondern das gesamte System zu stürzen. Erst der Ballhausschwur am 20. Juni 1789 mit der Forderung nach einer Verfassung, dann die „Erklärung der Menschen- und Bürgerrechte“ im August 1789 – das waren zwei ikonische Momente der Weltgeschichte. Schon in Artikel 1 zeigte sich die „Kriegserklärung an die Monarchie“: „Die Menschen werden frei und gleich an Rechten geboren und bleiben es.“

Um Freiheit und Demokratie durchzusetzen, ging Frankreich durch den „Terror“ und tausende Hinrichtungen. Politik wurde zum ersten Mal in der Moderne eine Frage von Leben oder Tod auf den öffentlichen Plätzen.

Die Revolution führte 1791 zur Flucht des Königs und der Königin. Als das Volk davon erfuhr, wurde die erste Republik ausgerufen. Dann wurde der König gestoppt, gefangen genommen, nach Paris zurückgebracht und samt der Königin enthauptet. Es war das Symbol für das Ende einer Ära... für diesen Moment. Dann kam Napoleon, errichtete ein totalitäres Regime, fiel schließlich, und die alten Herrscher wurden wieder eingesetzt. Die Alten versuchten erneut, die totale Macht zu erlangen, das Volk ließ es nicht zu, sie wurden zur Flucht gezwungen, und die zweite Republik wurde geboren.

Die zweite Republik fiel durch die Schläge desselben Volkes. Mit der zweiten Republik wählte man „Louis-Napoleon Bonaparte“ zum Oberhaupt, den Neffen jenes Napoleon Bonaparte. Getreu dem Motto „wie der Onkel, so der Neffe“ proklamierte er sich selbst zum Kaiser (Napoleon III.) und regierte zwanzig Jahre lang mit eiserner Faust. Nun, was soll man sagen? Die Wahl der falschen Person ist kein so modernes Konzept. Seine Herrschaft endete mit der Niederlage gegen Preußen 1870.

An diesem Punkt fiel Napoleon III., und die dritte Republik wurde ausgerufen, die bis 1940 bestand, als Hitler während des Zweiten Weltkriegs einfiel. Die Zeit zwischen Napoleon III. und Hitler war eine sehr lange und fundamentale Periode, denn hier festigten sich Parteien, Gewerkschaften und die laizistische öffentliche Schule. Auch hier spricht man von einer Delegationspolitik, bei der das Volk durch das Männerwahlrecht diejenigen wählt, die im Parlament sitzen sollen.

Der Rest Europas?

Und während diese beiden Mächte den Weg ebneten, schaute der Rest Europas zu, immer noch gefangen in Monarchien, die ihren Griff nicht lockern wollten. Abgesehen von England, das die Demokratie perfektionierte, und dem französischen Drama, das zu einer (wenn auch sehr fragilen) Demokratie führte, war die Monarchie bis ins 19. Jahrhundert überall präsent und oft das wahre Zentrum der Macht.

Trotz der tausend Probleme, die London und Paris haben mochten, waren sie die Inspiration. Das Volk begriff, dass die Monarchie Unterdrückung war und die Demokratie der Weg zur Freiheit. Das 19. Jahrhundert war das Jahrhundert der Grundlagen für den endgültigen Gnadenstoß. Die ersten Unruhen und Tumulte begannen. Monarchien wurden oft als fremde Unterdrückungsorgane gesehen, die vertrieben werden mussten, um der Stimme des Volkes Platz zu machen. In Staaten wie Italien, Österreich und Ungarn begann man für die Unabhängigkeit gegen die Bourbonen und die Österreicher zu kämpfen, um jene Freiheit zu erlangen, nach der man sich so sehnte. Leider war der Preis dafür viel vergossenes Blut, und in vielen Fällen führten die Unruhen zu nichts.

Erst nach dem Ende des Ersten Weltkriegs – eines absurden Krieges, sowohl wie er ausbrach als auch wie er geführt wurde – fielen die Monarchien eine nach der anderen. Eine neue Restauration war unmöglich angesichts des allgemeinen Unbehagens eines Volkes, das keinen Mann mehr an der Spitze wollte, der für alle entschied. Das Volk wollte Selbstbestimmung und allein gehen. Endlich wurden jene unabhängigen Staaten und jene vom Volk kontrollierten Parlamente geschaffen, die man sich so sehr gewünscht hatte.

Die Delegation der Zwietracht.

Sobald der Wille Athens seinen endgültigen Sieg errang (wie der Wille des „D“ in One Piece), die großen Diktaturen des frühen 20. Jahrhunderts fielen und das Drama des Zweiten Weltkriegs endete, entstanden Demokratien und Republiken. Das Volk konnte endlich daran denken, sein eigenes Land zu verwalten und ein glückliches Leben zu führen, im Wissen, dass es ein Mitsprache- und Entscheidungsrecht hatte. Ein edler Gedanke, die Realität weniger.

Das Konzept der Demokratie ist wirklich wunderbar. Die Idee, dass jeder Bürger die gleichen Rechte und Pflichten sowie ein Mitspracherecht hat und die Chance, den Staat so zu gestalten, wie er will, ist etwas Wunderschönes. Es gibt nichts Besseres, als frei zu sein und dass die eigene Stimme gehört wird. Doch die moderne Welt hatte Dynamiken, die man in der Antike nicht kannte.

In Athen war die direkte Verwaltung durch den Bürger einfach: Es waren nur eine Handvoll Leute, und man konnte sich alle zusammen versammeln und diskutieren. Im 20. Jahrhundert zählte jede demokratische Nation Millionen von Menschen. Versuchen Sie mal, zehn, zwanzig, fünfzig Millionen Menschen an einem Ort zusammenzubringen und sie alle reden zu lassen. Erstens gibt es keinen so großen Ort, zweitens: Wie lange würde eine solche Debatte dauern?

Man übernahm das englische Beispiel – das der Wahl durch (diesmal universelles, nicht nur männliches) Stimmrecht – und wählte Delegierte, die einen Teil der Bürger vertreten und deren Interessen wahrnehmen sollten.

Abgesehen von Frankreich und England war das Konzept der Demokratie für den Rest Europas völlig neu. Die neuen Demokratien lernten die Konzepte von Repräsentation, Regierung, Mandat und so weiter erst kennen. Hier entstehen die Figur des Politikers und die Volksvereinigungen, die wir „Parteien“ nennen, in ihren modernen Formen.

Politiker wurde allmählich zu einem Beruf, der immer wieder neu definiert wurde und das Bild einer Vollzeitbeschäftigung annahm, was weit weg vom ursprünglichen Konzept des „Dieners der Stadt“ führte. Die Parteien wurden zu riesigen Strukturen, die durch Spenden und öffentliche Finanzierung enormen Reichtum fanden.

Zudem entdeckten der Politiker und die Partei sehr bald das Konzept, „jemanden zu überzeugen“ – nämlich die Wähler, für sie zu stimmen. Von diesem Moment an begann man, die Kunst der „Verführung“ in öffentlichen Reden zu entwickeln und zu verfeinern, wo der Kandidat sich mit den Bürgern konfrontiert, egal ob diese dafür oder dagegen sind. Vorhang auf für den Wahlkampf. Am Ende des Wahlkampfs, der sich als ein monatelanges chaotisches Spektakel herausstellte, wird durch die Wahl entschieden, wer der beste „Schmeichler“ war. Wer die Mehrheit erreicht, gewinnt und regiert FÜR ALLE.

Das Wesen der Politik.

Es scheint ein unfehlbares System zu sein. Ja, solange jeder seinen Teil beiträgt. Wenn eine Seite vergisst zu tun, was sie tun soll, bricht alles zusammen. Es gibt zwei riesige Probleme bei diesem scheinbar unfehlbaren System.

Dieses System der Delegationen hat uns dazu gebracht zu glauben, Politik sei eine „Welt für sich“. Aber wenn wir die Politik ihrer Paläste und komplizierten Begriffe berauben, bleibt ein Mechanismus übrig, den wir alle sehr gut kennen: ein Arbeitsverhältnis.

Das erste Problem ist die Delegation selbst. Es gibt den folgenden Witz: Der Politiker denkt nur an seine eigenen Interessen und tut nicht das, wofür er gewählt wurde. Dieser Delegierte kann der Parlamentarier oder der Premierminister sein. Wahr ist, dass es unzählige Fälle von Politikern gab, die an ihren eigenen Vorteil dachten und nicht an das Gemeinwohl. Die Frage, die ich mir stelle, ist: Warum? Also, warum konnte ein Delegierter tun, was er wollte?

Und hier kommt das zweite Problem. Man glaubt, Politik sei etwas Fernes, Abgehobenes und Unerreichbares. Das ist absolut nicht der Fall. Politik ist Delegation, nicht absolute Macht.

Man muss die Sichtweise auf die Politik radikal ändern und sie als das sehen, was sie ist: ein Arbeitsvertrag.

Denken wir gemeinsam nach. Stellen Sie sich vor, Sie sind der Präsident einer Firma und brauchen einen Geschäftsführer (CEO). Was tun Sie? Sie suchen die besten Leute, führen Gespräche, bewerten die Personen und wählen den Besten aus. Sobald der Geschäftsführer seine Arbeit aufnimmt, muss er das tun, wofür er ernannt wurde, und der Präsident kontrolliert seine Arbeit von oben. Wenn der CEO gute Arbeit leistet, bleibt er im Amt, andernfalls wird er gefeuert.

Politik ist genau das Gleiche. Wir sind die Chefs (die Präsidenten) und alle vier Jahre wählen wir die Partei (den Geschäftsführer), um das Unternehmen (den Staat) zu leiten. Das Gespräch mit den verschiedenen Kandidaten ist der Wahlkampf, der Vertrag ist das politische Programm und die Ernennung ist die Wahl. Sobald die Partei (der CEO) zu arbeiten beginnt, müssen die Bürger (also der Präsident) die Arbeit kontrollieren. Wenn am Ende der Legislaturperiode die Partei gut gearbeitet hat, wird sie wiedergewählt, andernfalls kommt der Nächste dran.

Das ist Politik. Nicht mehr und nicht weniger. Es darf keinen Lokalpatriotismus oder dogmatische Positionen geben, die verhindern, klar und objektiv über das Land nachzudenken. Politik ist kein Fußballspiel, bei dem es egal ist, wenn die eigene Mannschaft verliert. Wenn die Regierung verliert, verlieren wir alle. Man muss nur die Fakten analysieren und geistig sowie intellektuell reif genug sein zu sagen: „Die Partei, die ich gewählt habe, hat nach meiner Vorstellung vom Staat versagt! Es ist Zeit, eine andere zu wählen.“ Nur durch Kontrolle und intellektuelle Ehrlichkeit können wir Höhen der Größe erreichen, die wir noch nie gesehen haben!

Das ist die Freiheit, für die die englischen Barone einem König getrotzt haben, für die die Franzosen auf die Barrikaden gestiegen sind und für die man in Athen riskierte, als Idiot bezeichnet zu werden. Den besten Kandidaten zu wählen, um den Staat zur besten Version seiner selbst zu machen, unabhängig von der „Farbe“ oder der Herkunft.

Kleine abschließende Reflexion.

In der gesamten Geschichte haben wir gekämpft, Blut, Tränen und Schweiß vergossen, um die Freiheit zu haben, unsere Meinung zu äußern und das zu ändern, was wir im Staat nicht korrekt oder gerecht finden. Es ist ein heiliges Recht des Bürgers, Teil jener öffentlichen Debatte zu sein, die alle bereichert und den Staat als hochkomplexe lebendige Identität verbessert, die aus Nuancen jeder Farbe besteht.

In meinen ersten 35 Jahren habe ich erlebt, wie das Unternehmen „Staat“ einen Schiffbruch nach dem anderen erlitten hat. Ich habe mich oft gefragt, wer schuld ist. Heute scheint mir die Antwort klar: Sowohl ein unfähiger Geschäftsführer, der auf seinem Posten bleibt, auch wenn er schlecht arbeitet, als auch ein Firmenpräsident, der schläft, die Böswilligkeit des Geschäftsführers ignoriert und aufgehört hat, in die Bilanzen zu schauen.

Wir haben den Kampf aufgegeben. Oder besser gesagt, wir haben nicht verstanden, dass der Kampf heute nicht mit Mistgabeln geführt wird, sondern mit unnachgiebigen Forderungen. Wir haben den Fehler gemacht, mehr zu delegieren, als wir hätten delegieren dürfen. Jetzt schauen wir passiv zu, wie die Politik, die eine enorme Macht an sich gerissen hat, Dramen und Katastrophen anrichtet, und fragen uns, warum sich nichts ändert. Der Wandel sollte vom Chef kommen – also von uns, die wir vergessen haben, dass die Macht und das Wohl des Staates uns und nur uns zustehen.

Hören wir auf, Politik wie Fanatismus im Stadion oder wie eine ferne Gottheit zu behandeln. Es ist ein Vertrag. Es ist Arbeit. Und wenn die Ergebnisse ausbleiben, liegt die Verantwortung für die nächste „Einstellung“ allein bei uns. Die Chefs sind wir. Gehen wir zurück ins Büro?

M.