Ist der Mann schuldig, zu existieren?

Wir befinden uns in einer Welt, in der die Seiten durch einen riesigen Abgrund getrennt sind. Frauen fühlen sich so bedroht und unsicher, dass sie dazu übergehen, den Mann bei jeder kleinsten Kleinigkeit anzugreifen; der Mann wiederum zieht sich immer mehr zurück und versucht, auf jede erdenkliche Weise zu verhindern, dass sein Leben durch eine auf dem Nichts basierende Gewaltanschuldigung ruiniert wird.

Es ist eine Wahrheit, die aus den alltäglichen Fakten hervorgeht: Männer werden zur Zielscheibe gemacht – nicht wegen ihrer Taten, sondern wegen ihrer bloßen Existenz. Es spielt keine Rolle, wer du bist oder was du tust: Du wirst immer schuldig sein, einfach weil du ein Mann bist. Wir sind zur Essenz des Bösen geworden, zur Personifizierung von allem Falschen, Korrupten und Boshaften, das auf der Erde existiert. Der aktuellen Rhetorik zufolge würde sich dieser Planet, wenn der männliche Teil der Welt verschwinden würde, magisch in ein irdisches Paradies ohne Probleme verwandeln.

Doch ist das wirklich so? Ist der Mann schuldig, zu existieren?

Heute möchte ich Punkt für Punkt all die „Schuldpunkte“ durchgehen, deren der Mann bezichtigt wird, um mit kühler Sachlichkeit zu analysieren, wie viel Wahrheit – oder wie viel Dummheit – sich hinter dieser Erzählung verbirgt.

Ist der Mann schuldig, zu existieren?

Rap-Kultur (Vergewaltigungskultur).

Die erste große und extrem schwere Anschuldigung, die auf dem männlichen Universum lastet, ist die der sogenannten „Rape Culture“. Ein starker Begriff, der verwendet wird, um ein Umfeld zu beschreiben, das der Mann systematisch erschaffen soll, um sexuelle Gewalt zu normalisieren oder sie durch kulturelle Vorurteile (das sogenannte Victim Blaming) zu rechtfertigen. Im Grunde wirft man dem Mann vor, eine toxische Atmosphäre zu erzeugen, die darauf abzielt, die totale Kontrolle über den Körper der Frau zu erlangen und sie schutzlos zurückzulassen.

Aber ich frage mich: In welchem Universum leben diejenigen, die diese Anschuldigungen erheben? Wo genau soll sich diese „Kultur“ in unserer westlichen Welt konkret befinden? Die Wahrheit ist, dass wir in einer Gesellschaft leben, die – völlig zu Recht – bestimmte Verhaltensweisen bestraft und isoliert, anstatt sie zu normalisieren. Wir sind an einem Punkt des weiblichen Schutzes angelangt, an dem oft schon ein einfacher und harmloser Blickkontakt ausreicht, um eine Anschuldigung wegen Belästigung auszulösen. Da stellt sich die Frage: Wie kann man überhaupt glauben, dass ein Mann eine Frau vergewaltigen könnte, wenn wir uns nicht einmal mehr nähern dürfen? Geschweige denn eine Kultur erschaffen, die eine systematische Wiederholung einer solchen Tat erfordert.

Was ich am inakzeptabelsten finde, ist die wilde Verallgemeinerung. Nur weil es Individuen gibt, die „Schweine“ ohne Bremsen sind, wird verlangt, dass die gesamte männliche Bevölkerung sich schuldig fühlt. Das ist ein peinlicher logischer Fehler: Es ist, als würde man sagen: „Ich schieße mit links, Maradona schoss mit links, also bin ich Maradona.“ Das ergibt keinen Sinn.

Gibt es Vergewaltigungsfälle auf der Welt? Ja, leider gibt es sie, und ich bin sicher nicht hier, um das zu leugnen. Aber zu behaupten, dass ALLE Männer potenzielle Vergewaltiger seien, nur weil einige Kriminelle abscheuliche Verbrechen begehen, ist reiner Wahnsinn. Es erscheint mir wie der klassische ideologische Vorwand, um einen Konflikt zu schüren, an dessen Ausbruch und Aufrechterhaltung offensichtlich jemand ein großes Interesse hat.

Femizid.

Kommen wir zum Thema Femizid. Das Konzept ist laut heutiger Berichterstattung klar: Ein Mann tötet IMMER eine Frau aus Eifersucht, Besitzgier oder Wahnsinn. Aber halten wir einen Moment inne und denken nach: Ist der Femizid ein Problem? Sicherlich ja, aber nicht als „exklusives Verbrechen gegen Frauen“. Der Femizid ist keine Praxis, die JEDER MANN ausübt, er ist also nicht die soziale Plage, als die die Welt ihn verkaufen will. Zudem ist ein Femizid in erster Linie ein Mord und sollte als solcher behandelt werden.

Die Tatsache, dass das Opfer eine Frau ist, macht die Tat nicht intrinsisch schwerwiegender, als sie es wäre, wenn das Opfer ein Mann wäre. Würden wir diese Logik akzeptieren, würden wir implizit behaupten, dass das Leben einer Frau mehr wert ist als das eines Mannes. Das nennt man bei mir zu Hause Diskriminierung: Es ist das exakte Gegenteil jener „inklusiven Kultur“, die sich alle auf die Fahnen schreiben. Inklusivität bedeutet, jedes Leben mit demselben, identischen Respekt zu behandeln und Gerechtigkeit mit demselben Maßstab anzuwenden.

Einem anderen Lebewesen das Leben zu nehmen, ist ein abscheuliches Verbrechen gegen die Natur und – für jene, die glauben – gegen jedes religiöse Prinzip. Angesichts des Todes gibt es keine Geschlechter: Männer und Frauen sind gleich. Eine „bevorzugte Spur“ für die Schwere eines Verbrechens basierend auf dem Geschlecht des Opfers zu schaffen, ist keine Gerechtigkeit, sondern eine ideologische Erzwingung, die spaltet, statt zu schützen.

Belästigung.

Hier betreten wir ein extrem rutschiges Terrain. Das Konzept der Belästigung und des Catcallings lässt mich nachdenken – nicht so sehr wegen der Schwere der Tat an sich, sondern wegen der Richtung, in die sich die Anschuldigung entwickelt.

Theoretisch sprechen wir über das Unbehagen, das durch unerwünschte Kommentare oder aufdringliche Annäherungsversuche im öffentlichen Raum verursacht wird. Ich bin extrem froh, dass die Aufmerksamkeit für diese sozialen Details hoch ist und dieses Fehlverhalten ernst genommen und mit der gebotenen Strenge behandelt wird. Es ist eine Tatsache, dass viele Frauen reale Belästigungen erlebt haben: Die Arbeitswelt ist das perfekte Beispiel dafür, mit sexuell anspielenden Witzen oder unangemessenen Berührungen durch Kollegen oder Vorgesetzte, die ihre Macht missbrauchen. Ebenso ist es ein konkretes, alltägliches Problem, sich in öffentlichen Verkehrsmitteln oder auf der Straße verfolgt zu fühlen, was immer noch sehr viele Frauen betrifft. Zum Glück gibt es Gesetze, um Frauen vor all dem zu schützen, und es ist richtig, dass es sie gibt.

Das Problem entsteht, wenn das Gesetz aufhört, ein Schutzschild für die Verteidigung zu sein, und zu einer Waffe für den Angriff wird. Heute droht „Belästigung“ zu einer rein subjektiven Angelegenheit zu werden, die auf ästhetischen Vorlieben basiert. Wenn ein Mann auf eine entschlossene und „männliche“ Weise auf eine Frau zugeht und als gutaussehend gilt und die Frau sich angezogen fühlt, dann gilt die Annäherung als leidenschaftlich und unternehmungslustig. Wenn genau dieselbe Annäherung von einem Mann kommt, den sie als hässlich oder nicht ihrem Geschmack entsprechend empfindet, schlägt im Kopf der Frau sofort der Belästigungsalarm an, bereit, jeden Moment loszugehen.

Gerechtigkeit kann jedoch nicht auf den „Vibes“ des Augenblicks basieren: Sie muss auf Fakten basieren. Wenn ein Verhalten eine Straftat ist, dann ist es das unabhängig davon, wer es begeht. Wenn es keine Straftat wäre, kann es nicht zu einer werden, nur weil das Gegenüber nicht genehm ist.

Das Paradoxe daran? Diese wahnsinnige Subjektivität schlägt auf die Frauen selbst zurück. Zu viele Männer leben heute in der ständigen Angst vor einer Anschuldigung, nur weil sie einen höflichen Annäherungsversuch gewagt haben. Infolgedessen bleiben sie in Lokalen für sich oder bleiben gleich zu Hause. Viele Frauen beschweren sich, dass Männer in Bars nicht mehr auf sie zukommen, dass niemand mehr „den ersten Schritt macht“. Der Grund ist simpel: Der Mann hat verstanden, dass es egal ist, wie höflich er sein wird; wenn er nicht sofort die Wünsche der Frau „matcht“, riskiert er den sozialen Pranger oder eine Anzeige. Und im Zweifelsfall wählt der Mann das Schweigen.

Gaslighting.

Schließlich kommen wir zum Gaslighting. Ich gebe zu, dass ich diesen Begriff bis vor kurzem nicht einmal kannte, aber nachdem ich das Konzept verstanden hatte, war ich fassungslos über die Inkohärenz der aktuellen Darstellung. Lesen Sie genau, denn wir grenzen hier ans Paradoxe: Gaslighting wird als eine typisch männliche Form der psychologischen Manipulation beschrieben, die darauf abzielt, die Frau an ihrer eigenen Wahrnehmung der Realität oder ihrer psychischen Gesundheit zweifeln zu lassen. Kurz gesagt: Der Mann sei ein so geschickter Manipulator, dass er den Willen einer Frau auslöschen könne, indem er sie davon überzeugt, sie sei verrückt.

Das ist mir neu. Nicht nur wären wir Serienvergewaltiger und Belästiger von Natur aus, nun wären wir auch noch raffinierte Architekten der Psyche, die fähig sind, die Realität anderer umzuschreiben. Doch wenn wir auf das tägliche Leben schauen, ist die Realität oft genau das Gegenteil.

Immer häufiger sind es Frauen, die erstickende Formen der psychologischen Kontrolle ausüben: Denken wir an diejenigen, die ihren Partner zwingen, Freundschaften im Namen einer absoluten „Verehrung“ der Frau aufzugeben; an diejenigen, die subtile Sätze benutzen, um sein Äußeres zu formen, oder an diejenigen, die die finanziellen Zügel der Partnerschaft mit eiserner Faust halten. Und was ist mit Trennungen? Es ist eine Tatsache, dass es Mütter gibt, die ihre Kinder als Waffe benutzen, sie zum Hass gegen den Vater indoktrinieren und jeden Kontakt verhindern.

All das wird jedoch nicht Gaslighting genannt. Das nennt man „leidenschaftliche Liebe und Symptom einer starken Frau“. Würde ein Mann auch nur ein Zehntel der psychologischen Kontrolle anwenden, die viele Frauen täglich praktizieren, würde die Hälfte der männlichen Bevölkerung direkt im Gefängnis landen. Denken Sie, das sei nicht dasselbe? Auch den Lebensstil eines Mannes zu ändern bedeutet, die Realität einer Person zu verändern, und ihn von der Welt zu isolieren bedeutet, seine Wahrnehmung zu manipulieren. Es ist an der Zeit zuzugeben, dass Manipulation kein Geschlecht hat: Eine Seite pauschal als „Opfer“ und die andere als „Peiniger“ zu bezeichnen, ungeachtet der Fakten, ist keine soziale Analyse, sondern reine ideologische Propaganda.

Doppelbelastung.

Eine weitere wiederkehrende Anschuldigung ist die der Doppelbelastung: die Idee, dass trotz des Eintritts der Frauen in den Arbeitsmarkt die Haushaltsführung und die Kinderbetreuung immer noch unverhältnismäßig stark auf ihnen lasten. In diesem Punkt haben die Frauen fast recht. Alles hängt jedoch von der Dynamik des Paares ab.

Wenn beide die gleiche Anzahl an Stunden arbeiten und er, sobald er zu Hause ist, keinen Finger rührt, während sie sich um alles kümmert, ist die Kritik absolut berechtigt: Beide tragen gleichermaßen zum Einkommen bei, beide müssen gleichermaßen zu den häuslichen Pflichten beitragen. Aber hier kommt mein Zweifel: Die Zahlen sagen, dass Frauen oft weniger Stunden arbeiten als Männer. Es ist daher logisch, dass derjenige, der mehr Zeit in den eigenen vier Wänden verbringt, sich mehr um die häuslichen Angelegenheiten kümmern muss. Wenn sie weniger verdient, aber mehr Freizeit hat, ist es gerecht, wenn sie mehr zum häuslichen Wohlergehen beiträgt. Jemand wird einwenden: „Aber eine Frau hat ein Recht auf ihre persönliche Sphäre!“ Sicher, aber das Haus putzt sich nicht jeden einzelnen Tag. In einer Fünf-Tage-Woche widmet man einen Tag dem Putzen, und die anderen vier bleiben für einen selbst, plus die Wochenenden. Das scheint mir genug Zeit zu sein, wenn man bedenkt, dass der eigene Mann den ganzen Tag arbeitet.

Verstehen Sie mich nicht falsch. Die Regel gilt wechselseitig: Wäre es der Mann, der zu Hause bleibt, läge die Aufgabe (und die Freizeit für sich selbst) bei ihm. Punkt.

Dann kommen wir zur fast schon komischen Seite der Angelegenheit. Es gibt Frauen, die sich nach der Heirat oder dem Zusammenzug, obwohl sie arbeiten könnten, bewusst dagegen entscheiden, zu arbeiten, weil der Partner genug für beide verdient. In diesem Fall ist die Aufgabenverteilung elementar: Er schuftet draußen, um das Geld nach Hause zu bringen, sie kümmert sich um die Haushaltsführung und die Kinder. Es ist ein Pakt der gegenseitigen Hilfe für das Wohlergehen des Paares: Einer kümmert sich um die Finanzen, der andere um das Management.

Das Problem ist, dass dieser Pakt oft nicht eingehalten wird. Viele nutzen die zur Verfügung stehende Zeit ausschließlich für sich selbst und weigern sich, zu kochen oder zu putzen, mit der Ausrede: „Ich bin eine freie und unabhängige Frau, ich erniedrige mich nicht dazu, einem Mann zu dienen!“ Verstehen Sie das Paradoxon? Sich dafür zu entscheiden, sich aushalten zu lassen, gleichzeitig eine Unabhängigkeit zu schreien, DIE NICHT EXISTIERT, um dann innerhalb der Beziehung wie ein Single leben zu wollen, ist nicht fair. Und der Gipfel ist erreicht, wenn der Mann es wagt, zu protestieren: In einem Augenblick wird er als Misogyn abgestempelt, in den sozialen Medien gedemütigt oder im schlimmsten Fall wegen häuslicher Gewalt angezeigt, nur weil er den Respekt vor einer gerechten Vereinbarung eingefordert hat.

Soziales Konzept.

Kommen wir schließlich zu dem vielleicht größten Problem: der sozialen Wahrnehmung des Mannes. Heute werden wir als brutale, aggressive und machtbesessene Wesen beschrieben – durch das Narrativ der sogenannten „toxischen Männlichkeit“, das behauptet, dieses Modell würde die männliche Ausdrucksfreiheit schädigen, indem es Verletzlichkeit unterdrückt. Dies ist die absurdeste Anschuldigung von allen und, lassen Sie es mich sagen, fast schon zum Lachen.

Die Wahrheit ist, dass die Gesellschaft – und allen voran die Frauen – vom Mann verlangt, derjenige zu sein, der Probleme löst. Eine Frau will einen entschlossenen Mann, der fähig ist, in schwierigen Situationen das Heft in die Hand zu nehmen und jene Probleme zu lösen, die sie oft selbst aus Kleinigkeiten aufgebauscht hat. Es ist klar, dass der Mann eine Führungsposition einnehmen muss, um die Ordnung wiederherzustellen, denn wer das Chaos verursacht hat, kann nicht derselbe sein, der es löst. Die Frauen selbst verlangen das, benutzen es dann aber als Vorwurf der Selbstherrlichkeit.

Über die „emotionale Verletzlichkeit“ sollte man dann lieber den Mantel des Schweigens hüllen. Wenn Männer ihre Emotionen nicht zeigen, dann vor allem deshalb, weil der emotionale Mann Angst macht. Viele Frauen verlangen, dass ihr Partner ein roboterähnliches Wesen ohne Gefühle ist, da ein verletzlicher Mann als instabil und schwer zu handhaben wahrgenommen wird. Oft sucht die Frau das „Drama“, will aber diejenige sein, die es provoziert und kontrolliert, während sie die Exklusivität auf Emotionalität beansprucht, während der Mann der Pfeiler bleiben muss, der das „schwache“ Wesen stützt. Wir sehen es ständig: Wenn ein Mann Schwäche zeigt oder weint, erschrickt sie und flüchtet zu demjenigen, der ihr jene Sicherheit zurückgeben kann, die sie gerade hat zerbröckeln sehen.

Dazu kommt das wahre Meisterwerk der modernen Zeiten: Emotion als Waffe. Der Mann öffnet sich nicht, weil es ihm von genau jenen Personen nicht gestattet wird, die es lauthals fordern. Wenn er sich durch ein reines Wunder dazu entscheidet, sich zu öffnen, und sie ihn scheinbar empfängt, ist das so, als würde man ihr eine geladene Pistole überreichen, die auf die eigene Schläfe gerichtet ist. Jedes Mal, wenn ein Mann versucht, verletzlich zu sein, wird dieser Abzug gedrückt; diese Zerbrechlichkeit wird ihm bei der erstbesten Diskussion systematisch vorgehalten, nur um zu gewinnen. Die Folge ist der TOTALE emotionale Rückzug des Mannes, weil er sich von derjenigen verletzt fühlt, die ihn hätte schützen sollen, und er sich schuldig oder lächerlich gemacht fühlt. In diesem Kontext ist es reine Heuchelei, zu verlangen, dass ein Mann emotional sei; nicht wir sind „verschlossen“, sondern das System der Vergeltung um uns herum zwingt uns, der Fels zu bleiben, den alle fordern, nur um sich dann zu beschweren, dass der Fels kein Herz aus Fleisch hat.

Kleine Reflexionen.

Abschließend ist es an der Zeit, mit diesem Skript aufzuhören, in dem der Mann der Bösewicht par excellence und die Frau das ewige Opfer eines am Reißbrett entworfenen Systems ist. Wenn wir unter die Oberfläche der modernen Etiketten graben – von der „gläsernen Decke“ bis zur „toxischen Männlichkeit“ –, bleibt nur das menschliche Miteinander übrig, das so alt wie die Welt ist: Anstrengung, Kompromisse, persönliche Entscheidungen und leider viel Heuchelei.

Wir haben Leistung in Diskriminierung verwandelt, Schutz in Unterdrückung und Biologie in eine Schuld. Aber die Realität lässt sich nicht durch einen Social-Media-Post oder ein neues englisches Schlagwort auslöschen: Die Welt dreht sich nicht durch Rhetorik weiter, sie dreht sich weiter, weil es jemanden gibt, der die Verantwortung dafür übernimmt, sie am Laufen zu halten – oft schweigend und unter einem Regen unbegründeter Anschuldigungen.

Wenn wir wirklich über Gleichberechtigung sprechen wollen, fangen wir an, auf die Fakten zu schauen und nicht auf die „Vibes“. Fangen wir an, Verantwortung von jedem zu verlangen, ohne Geschlechterrabatt. Denn eine Welt ohne Männer wäre kein irdisches Paradies, sie wäre schlicht eine Welt, die stillsteht. Es ist an der Zeit, mit dem Fingerzeig aufzuhören und wieder anzuerkennen, was wir sind: menschliche Wesen mit Vorzügen und Fehlern, aber müde davon, der Sündenbock einer Ära zu sein, die den Sinn für die Realität verloren hat.

M.