Wir befinden uns in einer Zeit sehr instabiler Fundamente. Alles wird infrage gestellt, alles verändert sich, alles entwickelt sich weiter. Verstehen Sie mich nicht falsch, ich bin für Veränderungen, wenn sie etwas Positives bewirken. Leider läuft oft nicht alles genau so, wie es laufen sollte. Es ist faszinierend zu beobachten, wie sich ein positives Ideal in ein Drama verwandelt: Man sucht Frieden im Nahen Osten und tötet; die Technologie verbessert sich und wir werden dümmer; die Welt versucht sich zu vereinen und der Rassismus explodiert.

Auch in der Liebe passiert das Gleiche: Man sucht Gleichberechtigung und erntet Hass. Nur die Menschheit ist in der Lage, etwas so Schönes wie ein glückliches und verliebtes Paar zu nehmen und es in etwas Schreckliches zu verwandeln, das aus Ressentiment, Verlust, Enttäuschung und einem Gefühl der Orientierungslosigkeit besteht. Wie ist es möglich, dass die Liebe in dieser geschichtlichen Periode das Schlimmste ist, was im Leben eines Menschen passieren kann?

Es ist an der Zeit zu verstehen, von wo wir gestartet sind, womit wir uns auseinandersetzen mussten und wo wir jetzt stehen. Spoiler: Wir befinden uns in totaler Panik. Ein Schritt nach dem anderen.

Liebe als Macht.

Am Anfang existierte die Liebe nicht. Oder besser gesagt, sie existierte als Gefühl, aber sie war kein nützliches Detail zum Überleben. Wenn man heute „aus Liebe“ zusammenzieht oder heiratet, so spielte die Liebe über Jahrtausende absolut keine Rolle. Das Paar wurde am Reißbrett entworfen. Zwei Familien, ob mächtig oder nicht, nutzten ihre Kinder (Söhne wie Töchter), um politische und militärische Allianzen zu schmieden, und zwangen die zwei unschuldigen Opfer, für den Rest ihres (glücklicherweise kurzen) Lebens zusammenzuleben. Dabei wurde eine neue Generation von Menschen geschaffen, die für weitere Allianzen und zur Machtsteigerung genutzt wurden. Alles wurde über die Köpfe der künftigen Eheleute hinweg besprochen und vereinbart, besiegelt durch einen schriftlichen Pakt mit gegenseitigen Pflichten und Aufgaben. Die Eltern ernteten die Früchte, während die Opfer sowohl Mädchen als auch Jungen waren, oft Teenager oder noch jünger, die den bitteren und extrem hohen Preis dafür zahlten. Es konnte vorkommen, dass die beiden, obwohl zwangsweise zusammengeführt, zueinander fanden und sich wirklich verliebten. Ein sehr seltenes Ereignis, aber es konnte vorkommen.

Dies geschah in den antiken Reichen, im Mittelalter, in der Renaissance und bis zum Beginn des 19. Jahrhunderts – dem Jahrhundert, in dem dank der Romantik und der ersten Impulse feministischer Bewegungen die Idee des „verliebten Paares“ geboren wurde.

„Eh, aber das stimmt nicht, denn auf Netflix sieht man verliebte Paare aus der Vergangenheit!“ Ich bin mir bewusst, dass Hollywood Fernsehserien geschaffen hat, auch erfolgreiche, in denen sich Frauen und Männer frei fühlten, die Person für das Leben zu wählen und dabei sogar soziale Konventionen und jahrhundertealte Traditionen brachen, ohne dass jemand etwas sagte. Im Gegenteil, in diesen Serien akzeptieren Mutter und Vater diese Rebellion mit einem Lächeln auf den Lippen und einem stolzen Blick. Aber die Realität war viel bedrückender. Geschichten wie Romeo und Julia oder Tristan und Isolde sind perfekte Beispiele, um das Paar in der Vergangenheit zu beschreiben. Ich bin mir ebenso der „höfischen Liebe“ bewusst, die von Dante, Petrarca und Boccaccio im 13. Jahrhundert proklamiert wurde. Die großen Dichter besangen die Liebe gerade deshalb, weil sie eine vom ehelichen Pflichtwesen getrennte Einheit war. Es war eine spirituelle oder ästhetische Übung, niemals eine häusliche. Ganz zu schweigen davon, dass es zwar alles Liebessonette sind, aber es sich ausnahmslos um unerwiderte Lieben handelt.

Wenn die Liebe bei der Gründung des Paares keine Rolle spielte, so spielte sie sicher eine beim Erhalt der geistigen Gesundheit. Auch wenn die Geschichte nicht allzu oft darüber spricht – hier bewegen wir uns im Bereich der Spekulation –, bin ich überzeugt, dass das Paar selbst den Betrug akzeptierte. Er betrog sie und sie betrog ihn. Wenn nur die Mauern der Schlösser in Frankreich, England oder Deutschland sprechen könnten.

Liebe als Motiv.

Männer und Frauen waren in einem perversen Spiel gefangen. Dennoch muss gesagt werden, dass sowohl Frauen als auch Männer dieses Spiel jedes einzelne Mal fortführten. Jahrtausendelang arrangierten Väter Töchter und Söhne für die Macht. Wenn dann, besonders die Töchter, ihrerseits Mütter wurden, rührten diese frischgebackenen Mütter keinen Finger, wenn der Ehemann das arme unschuldige Kind in eine weitere Ehe vermittelte, und so weiter, von Generation zu Generation.

„Eh, aber die Frauen hätten rebellieren können!“ Ja, wenn sie einen Grund zur Rebellion gehabt hätten. Zu jener Zeit wurde die Ehe als Schutz von Vermögenswerten und Machtsteigerung gesehen. Es war für alle in Ordnung. Es gab auch weibliche Regentinnen und Witwen, die völlig problemlos Ehen arrangierten, ohne ein Wort über die Richtigkeit dieser Geste zu verlieren. Die Interessenheirat ist in jener Mentalität der Vergangenheit verankert, in der niemand für das Geschlecht kämpfte, sondern für die eigene Familie oder um mehr Macht zu erlangen.

„Aber wenn alle dieses Machtspiel akzeptierten, warum hat sich das Bild der Vereinigung von Mann und Frau dann geändert? Es gab keinen Grund für eine solche Veränderung.“ Richtig. Was geschah, war, dass die Menschheit (nun ja, sagen wir die Männer an vorderster Front) schlichtweg die Frage der Selbstbestimmung aufwarf.

Ab der Aufklärung verstärkte sich die Idee des Einzelnen als verdienstvolles Individuum anstelle eines Wirtschaftsgutes, wodurch alles infrage gestellt wurde, auch das Verhältnis zwischen Männern und Frauen. Die Idee, dass Liebe das Motiv und die Basis einer Verbindung sein sollte, ist ein Konzept, das erst mit den Lichtern der Vernunft Fuß zu fassen begann.

Dennoch herrschte noch das Ancien Régime, es galt also noch das Gesetz, nach dem das gesamte Erbe an den erstgeborenen Sohn ging, um den Besitz nicht zu zersplittern. Die anderen Söhne und Töchter mussten durch strategische Ehen oder im Kloster „untergebracht“ werden. Wie Sie sehen, waren alle betroffen, außer dem Erstgeborenen. Die anderen, Männer wie Frauen, waren gekniffen. Das waren sie schon immer.

Für den Sturz des alten Paarungssystems war das 19. Jahrhundert der wahre Wendepunkt. Während der Romantik begriff man, dass jenes Gesetz ziemlicher Mist war, und entwickelte einen Teil des Zivilrechts drastisch weiter. Die neuen Gesetze schrieben die Teilung des Erbes unter allen Kindern vor. Dies machte die einzelnen Individuen (einschließlich der Frauen in bestimmten Kontexten und Rechtsordnungen) zu Besitzern eines Anteils am Reichtum. Wenn du bereits deine Mitgift oder dein gesetzlich garantiertes Erbe hast, ist die Ehe nicht mehr der einzige Weg, um nicht zu verhungern.

Nun, dass Frauen als die Urheberinnen dieses Wandels gesehen werden, entspricht nicht ganz der Wahrheit. Es herrscht die Vorstellung vor, dass Frauen gekämpft und gewonnen haben, indem sie sich selbst und auch die Männer von den Ketten befreiten, mit dem schlichten Satz: „Nein, ich heirate nicht, um meine Familie mächtiger zu machen, sondern nur aus Liebe!“ Scheinbar hat die Frau mit einem einfachen Satz das Spiel zerstört. Eine fast göttliche Macht.

Die Selbstbestimmung betraf den Mann im Falle einer Heirat gleichermaßen. Sagen wir, der Wandel wurde nicht von der Frau diktiert, sondern vom männlichen Willen, aus dem Chaos auszubrechen, das sie selbst geschaffen hatten, da auch sie arrangierten Ehen unterworfen waren und keine Lust mehr hatten, mit einer Person zu leben, die sie nicht liebten. Ja, auch wir Männer haben Gefühle. Es waren also die Männer, die – indem sie die Ketten brachen und die gemachten Fehler begriffen – folglich auch die Frauen befreiten.

Diese potenzielle wirtschaftliche Unabhängigkeit gab dem Mädchen die Macht, „Nein“ zu dem vom Vater gewählten Kandidaten zu sagen, und sie begann ein Vetorecht zu haben. Sie konnten sagen: „Er gefällt mir nicht, sucht mir einen anderen.“ Das „Gefallen“ wurde zur neuen Währung. Es gab Frauen, die im 19. Jahrhundert jahrelang Single blieben, weit über das von der Gesellschaft „festgelegte“ Heiratsalter hinaus. Die Befreiung von der Pflicht, „alle nicht erstgeborenen Kinder unterzubringen“, führte dazu, dass man von rein wirtschaftlichen Ehen zu Vernunftehen mit gegenseitigem Gefallen überging. Kurz gesagt, das Arrangement war für alle Beteiligten immer noch ein Schlag ins Kontor, aber man konnte das geringere Übel oder, in glücklicheren Fällen, den Märchenprinzen auf dem weißen Pferd wählen.

Liebe als Gefängnis.

Als die Käfige der arrangierten Ehe zerstört wurden und die Beteiligten endlich wieder „die Sterne sehen“ konnten, offenbarte sich nur eines: Und jetzt? Was sind die neuen Spielregeln?

Es bedurfte einer neuen Ordnung, aber diesmal sollte es ein fairer Pakt zwischen den Parteien sein, der beiden Geschlechtern die Möglichkeit geben sollte, sich zu verlieben und ihr Leben mit der Person ihres Herzens zu teilen. Es sollte keine Interessen, Politik oder Prestige geben: nur Liebe und Zärtlichkeit.

Spoiler: Es ist furchtbar schiefgegangen! Dieser Vertrag war ein Drama auf ganzer Linie und führte die Geschlechter in einen Bürgerkrieg, wie man ihn im dritten Jahrtausend noch nie gesehen hat.

Sicherlich wurden arrangierte Ehen mit der Zeit zu einer fernen Erinnerung. Schon zu Beginn des 20. Jahrhunderts wurden Ehen mit der Idee des Gefühls als Basis für eine dauerhafte und stabile Beziehung geschlossen.

Alles sehr schön auf dem Papier, bis auf ein kleines Detail: Die Freiheit einer Frau war noch in weiter Ferne. Was geschah, und was auch heute noch geschieht, ist folgende Kette von Ereignissen: Sie trifft ihn, verliebt sich, heiratet und bleibt zu Hause, um „das häusliche Herdfeuer zu hüten und die Kinder zu erziehen“. Kurz gesagt: Der Mann arbeitete und die Frau blieb zu Hause, vom Ehemann unterhalten, um das Haus zu putzen und die Kinder zu managen. Wie ich schon sagte, eine Vorstellung, die bis heute anhält.

Frauen und Männer sind vom Vertragskäfig in einen Wirtschaftskäfig gewechselt. Weil beide Geschlechter begonnen haben, ein weiteres ungesundes Spiel zu spielen. Auf der einen Seite hat die Frau die Rolle der Verwalterin „akzeptiert“, während der Mann die Rolle dessen übernahm, der das Brot nach Hause bringt. Es liest sich fast wie im Neolithikum. Auf der einen Seite haben wir soziale Frustration, weil die Frauen in die Zeiten des antiken Roms zurückgekehrt waren – mit ein paar Freiheiten mehr –, auf der anderen Seite haben wir einen enormen sozialen Druck, weil der Mann in der Lage sein musste, für seine Familie zu sorgen: keine Krankheit, keine Schwäche, nur arbeiten und Geld verdienen. Beide litten gleichermaßen. Was für ein Mist!

Was dieses Spiel noch perverser macht, ist die Einführung eines weiteren Spielers: die Gesellschaft. Sie spielte, und spielt immer noch, die Rolle der Rollengarantin: Sobald sich ein Paar anders verhielt (vielleicht mit vertauschten Rollen), zerrissen sich alle das Maul, das Paar kehrte dazu zurück, die Spielregeln zu respektieren, und stellte diesen konstanten und geordneten Fluss wieder her.

Was ich mich frage, ist: Warum? Warum hat sich das Paar freiwillig dazu entschieden, von einem mentalen Massaker zum nächsten überzugehen?

Ehrlich gesagt, ich weiß es nicht. Ich könnte sagen, dass in Europa der Nationalsozialismus, der Faschismus und der Kommunismus das Ideal der Familie mit diesen Dynamiken verherrlichten und dass sich die Gesellschaft anpassen musste, um einen weiteren Tag zu überleben. Doch das Argument hinkt, denn das Ganze dauerte bis 1945. Nach dem Zweiten Weltkrieg wurden die Diktaturen weggefegt. Ich kann verstehen, dass Europa mit dem Trauma des Zweiten Weltkriegs (geprägt von Zerstörung und Unsicherheit) noch vor Augen einen verzweifelten Hunger nach Stabilität hatte. Das Modell „Heimherd und festes Gehalt“ bot ein Gefühl von Sicherheit, das das Chaos des Krieges ausgelöscht hatte. Jedoch beweisen die Vereinigten Staaten trotz Demokratie, dass Frauen auch bei interner Stabilität und Demokratie dasselbe Schicksal hatten. Es ist mir unbegreiflich zu sehen, wie Regime, Menschen und Kulturen wechseln, aber im 20. Jahrhundert die Frauen zu Hause in der Küche blieben und der Mann zur Arbeit ging.

Ich verstehe, dass die industrielle Wirtschaft des 20. Jahrhunderts wirklich hart war und die Fabrik/das Büro einen Arbeiter brauchte, der zu 100 % konzentriert war, und ich kann auch verstehen, dass dies nur möglich war, wenn jemand zu Hause alles andere regelte.

Doch die Frage bleibt offen: Warum sind die Frauen trotz allem, was sie erreicht haben, zurückgegangen und haben sich in die Abhängigkeit des Mannes begeben? Und was, wenn all diese „Freiheit“ nur eine Illusion wäre? Und was, wenn es den Frauen, noch schlimmer, so ganz recht war?

Liebe als Opportunismus.

Die erste Hälfte des 20. Jahrhunderts ließe sich so zusammenfassen: Akzeptanz des Wohlstands. Einmal verheiratet, blieben die Frauen zu Hause und der Mann arbeitete. Doch ab der Nachkriegszeit konnten Frauen arbeiten. Dennoch zuckten sie mit einem Ring am Finger nicht mit der Wimper und akzeptierten es, zu putzen, zu kochen und auf die Kinder aufzupassen. Das scheint Wahnsinn, ist aber völlig logisch.

Man muss die zwei vorangegangenen Generationen betrachten. Als die erste industrielle Revolution ausbrach, wurden die „proletarischen Frauen“ geboren, Frauen, die in Fabriken arbeiteten. Neben diesen Frauen gab es jene, die auf den Feldern und in den Lieferketten arbeiteten. Es waren alles unterbezahlte Jobs mit null Rechten und mörderischen Schichten. Jene jungen Frauen waren die Großmütter oder Urgroßmütter der Frauen des 20. Jahrhunderts – zumindest der ersten Hälfte, einer Zeit, die das gesamte 20. Jahrhundert und auch das dritte Jahrtausend geprägt hat.

Mit dem Ausbruch des Wirtschaftsbooms auf der ganzen Welt konnte sich ein Paar zum ersten Mal mit nur einem Gehalt Haus, Auto und Elektrogeräte leisten. Damit war für die Frau das „Zuhausesein“ kein Drama, sondern ein soziales Ziel. Nach Generationen arbeitender Frauen konnte sie endlich frei sein. Im Vergleich zu den Großmüttern, die sich auf den Feldern oder in den Spinnereien den Rücken kaputt machten, wurde das Stehen in einer modernen Küche mit Waschmaschine als „Emanzipation von der Plackerei“ wahrgenommen, noch nicht als „Segregation“. Unglaublicherweise war die Ehe für eine Frau das Ende der „Segregation“ (zur Arbeit gehen) und der Beginn der Freiheit (ein Leben ohne Arbeit).

Dieses Ziel war jedoch nicht ohne Preis, und der war extrem hoch.

Ja, eine Frau fühlte sich frei, aber auch wie im Käfig. Der große Feind der Frauen, geschaffen von Frauen und Männern, ist das moralische Vakuum. Ein verdammt aktuelles Thema.

Fangen wir am Anfang an. Eine Frau im 20. Jahrhundert konnte studieren und einen Abschluss machen. Nach dem Studium, als Single, war sie „gezwungen“ zu arbeiten, um Geld zu verdienen. Wenn die Ehe drohte, gab sie alles auf, selbst wenn sie einen tollen Job hatte. In Wahrheit war die Bildung kein echtes Mittel für eine Karriere, sondern nur ein Werkzeug, um „gebildete gute Mütter“ zu werden (was die Amerikaner „Mrs. Degree“ nannten).

Es gab drei Gründe, warum eine Frau alles hinschmiss: zwei schöne, einen schrecklichen. Fangen wir mit dem schönen Teil an. Der erste Grund ist, dass eine Frau endlich frei von den kapitalistischen Ketten war. Zweitens war das Zuhauseseiben ein Synonym für Wohlstand und Stolz.

Der dritte, schreckliche Grund ist, dass bis zur Mitte des Jahrhunderts in vielen Ländern Gesetze (oder Unternehmenspraktiken) existierten, die Frauen zwangen, unmittelbar nach der Hochzeit zu kündigen. Der Grund? Eine Frau, die nach der Ehe arbeitete, wurde oft mit Mitleid betrachtet („Die Ärmste, der Mann verdient nicht genug“) oder mit Argwohn („Sie ist eine schlechte Mutter“). Der soziale Druck für das Paar, nicht nur für einen Teil, war eine unsichtbare, aber stählerne Wand.

Paradoxerweise hatten die Frauen den Wohlstand mit einem Lächeln akzeptiert, im Glauben, es sei der Beginn von etwas Großartigem, überzeugt davon, dass Selbstverwirklichung nur über den Glanz des Bodens und den Erfolg des Ehemanns führe, was sie leider in einen Zustand der Angst versetzte. Das Haus war zum einzigen möglichen und akzeptierten Ort geworden, an dem eine Frau sein durfte. Betty Friedans „Das Unbehagen der Frauen“ (1963) beschreibt das perfekt. Unglaublicherweise war der Käfig zurück und er war sogar sichtbar, wie im guten alten Athen.

Liebe als Ballast.

Als das Maß voll war, kämpften die Frauen. Die zweite Hälfte des 20. Jahrhunderts ist geprägt von großen Erfolgen.

Die Rollenverteilung blieb offiziell immer die gleiche. Doch etwas änderte sich. Jenes Wohlfühlgefühl der 50er und 60er Jahre wurde durch Frustration ersetzt. Frauen konnten trotz all ihrer Rechte als Verheiratete keine Karriere machen. Es war paradox: Sie konnten wählen, sich scheiden lassen, abtreiben, über ihren eigenen Körper entscheiden, sich selbst bestimmen, aber keine Karriere machen. In den 90er Jahren waren Frauen in der Arbeitswelt, obwohl frei, nur Sekretärinnen, Hausmeisterinnen in Schulen, Köchinnen in Kantinen und „Zierwerk“ im Fernsehen. Alle Schlüsselrollen waren in den Händen der Männer.

Erst in den 2000er Jahren drängten Frauen massiv in die Arbeitswelt. Der Grund ist sehr subtil. Wenn eine Frau Kinder bekommt, bleibt sie zu Hause. Aber wenn sie keine hat? Dann arbeitet sie weiter. Genau das geschah. Viele Frauen begannen im Vergleich zum vorangegangenen Jahrhundert zu begreifen, dass die Rolle als Mutter und Ehefrau zu eng war. Es ging nicht darum, dass Frauen nicht heiraten oder Mütter sein wollten. Das war nicht der Punkt. Im Zentrum stand: „Die Welt muss uns als das sehen, was wir sind, nicht als das, was wir sein können.“ Das Konzept der Frau als die andere Seite der sozialen Medaille wurde in der weiblichen Logik immer dominanter. Die Folge war, dass junge Frauen bis Mitte 30 zwar vielleicht heirateten, aber keine Kinder bekamen, was Jahr für Jahr dazu führte, dass immer mehr Frauen am Arbeitsmarkt teilnahmen und teils glänzende Karrieren machten.

Wir schreiben das Jahr 2026, und Männer und Frauen arbeiten gleichberechtigt. Wir haben die Parität erreicht, ein schönes Konzept, aber es richtet gerade wirklich schweren Schaden an.

Die Tatsache, dass eine Frau in der Partnerschaft arbeitet, gleichberechtigt mit einem Mann, hat das System kurzgeschlossen, wobei dem Mann die Schuld an diesem Schaden gegeben wird. Die Rhetorik lautet: Das Patriarchat hat die Rolle der Frau auf die der Ehefrau und Hausfrau reduziert. Die Verantwortung für den Bruch des Gleichgewichts fällt jedoch nicht auf das „böse Männchen“, sondern auf den gewandelten weiblichen Willen.

Die Frau akzeptierte das Zuhausesein bereitwillig. Sie sah es als sozialen Fortschritt. Der Mann seinerseits hat dies akzeptiert und sein Leben auf dieser Vorstellung aufgebaut, da die Frau sich selbst in diese Rolle begeben hatte und sie als fantastisch ansah. Die Frau hat dem Mann buchstäblich eine Carte blanche gegeben, die Arbeitswelt zu kontrollieren. Als sie dann aus dem Nichts die Karten neu gemischt hat – angesichts des Wohlstands, den der Mann hatte –, brach sie ein Gleichgewicht, das sie durch ihre eigene, NICHT ERZWUNGENE Wahl geschaffen hatte.

Nun wollen die Frauen, dass das Konzept des Paares geändert wird, weil sie es satt haben, das Etikett der Ehefrau und Mutter zu tragen. Sie will innerhalb des Paares erst Frau sein, dann vielleicht Mutter und Ehefrau. Auf diese Weise kann sie Geld verdienen... dasselbe Geld, das sie jahrzehntelang abgelehnt hatte. Aber sie war es, die diese Rolle akzeptiert hatte! Niemand hat sie ihr aufgezwungen! In den extremsten Randgruppen gibt es sogar VERHEIRATETE Frauen, die in den „Rage Mode“ geschaltet haben und der Welt entgegenschreien: „Ich bin eine unabhängige Frau“, „Ich bin eine freie Frau“ und „Mein Mann hat keine Macht über mich“. Und wann bitteschön hatte er die jemals in der Partnerschaft? Vielleicht im alten Rom und Griechenland.

Der Mann fragt sich an diesem Punkt: „Was kann ich dafür, wenn euch etwas nicht mehr passt, das ihr selbst akzeptiert habt?“ Man müsste nur wie zivilisierte Menschen sprechen und würde eine Lösung finden. Nein, jetzt gibt es nur noch ein Mantra: dem Mann Verbrechen vorzuwerfen, die er nicht begangen hat, und ihn der Macht zu entkleiden, die die Frauen ihm selbst zugestanden haben.

Die Reaktion des männlichen Geschlechts ist vielsagend: „Was zum Teufel ist meine Rolle?“, „Wenn sie in der Partnerschaft für sich selbst sorgt, was mache ich dann hier?“, „Welchen Nutzen habe ich in der Partnerschaft? Nur als Zielscheibe für ihren Hass und ihre Frustration?“ Keine Sorge, die Rolle ist immer noch dieselbe, nur die Regeln haben sich geändert.

Moderne Frauen müssen in der Partnerschaft Single sein, also wie ein Einzelner entscheiden und nicht gemeinsam mit dem Mann als Team. Sie sehen die Beziehung als Last, überzeugt davon, dass der wahre Ehemann sie sabotieren wird und das Kind das Ende ihrer Identität als Frau wäre. Außerdem hat sie es satt, die Rolle derjenigen zu haben, die sich um den Mann kümmert. In der Zeit des vaginalen Suprematismus muss die ideale Beziehung so aussehen, dass er sich um alles kümmert und sie allein deshalb geehrt werden muss, weil sie eine Frau ist und frei, alles zu tun, einfach weil sie es kann! Erinnern wir uns daran, dass sie es war, die das Ehefrauchen spielen wollte und es wunderbar fand.

Sie haben das „Paar“ zu einem unglaublichen Konzept weiterentwickelt: „Ich arbeite und verdiene Geld, du arbeitest und verdienst Geld, du sorgst für alles, mein Geld gehört mir, dein Geld gehört mir.“ Der Grund? Weil eine Frau scheinbar eine Gottheit ist... eine unfehlbare Prinzessin, die man immer anbeten muss. Sobald er etwas sagt, die weibliche Argumentation infrage stellt oder versucht, den Status quo auszubalancieren, folgt die Scheidung (ein von Männern gewährtes Recht) und er tritt 50 % von allem ab, was er hat, verliert das Haus, das Sorgerecht für die Kinder und wird für immer verschuldet sein.

Und dann wundert man sich, warum man sich scheiden lässt, die Frauen verzweifelt sind, weil sie keinen Partner finden (wer wollte schon Tyranninnen im Haus?) und die Männer allein glücklich sind.

Fazit.

Wir sind von einer Welt ausgegangen, in der die Liebe nichts zählte, und wir sind in einer Epoche angekommen, in der die Liebe die größte Sünde ist. Wir haben die Mauern der Schlösser eingerissen, die patriarchalen Verträge zerrissen und jedem Individuum die Macht gegeben, „Nein“ zu sagen. Wir haben die Parität auf dem Papier erreicht, aber wir haben das Ressentiment in den Fakten erzeugt.

Das wahre Drama des modernen Paares ist, dass wir versuchen, eine Struktur zu bewohnen, die kein Fundament mehr hat. Der Mann wurde seiner Rolle als Beschützer und Versorger beraubt – eine Rolle, die ihm von der Frau gegeben wurde, die froh über das war, was geschehen würde. Die Frau ihrerseits hat das Recht beansprucht, Individuum zu sein, bevor sie Mutter oder Ehefrau ist, findet sich aber oft dabei wieder, die Privilegien der alten Welt (den wirtschaftlichen Schutz) zusammen mit den Freiheiten der neuen (die totale Autonomie) einzufordern und die getroffene Wahl zu verleugnen.

Das Ergebnis ist ein emotionaler Kurzschluss.

Die Frauen schreien ihre Unabhängigkeit heraus, während sie vom Märchenprinzen träumen, der die Rechnung bezahlt; die Männer ziehen sich in ein grollendes Schweigen zurück, fühlen sich überflüssig und gleichzeitig ständig unter Anklage. Das Paar ist keine Allianz zum Überleben mehr, sondern ein Schlachtfeld, auf dem jeden Tag um eine Macht verhandelt wird, mit der keiner von beiden mehr umzugehen weiß.

Vielleicht liegt die Wahrheit darin, dass die Menschheit für so viel Freiheit nicht bereit war. Wir haben entdeckt, dass es viel einfacher ist, gegen ein ungerechtes Gesetz zu kämpfen, als zu lernen, sich in die Augen zu schauen, wenn man keine vordefinierte Rolle mehr hat, an die man sich klammern kann. In dieser „absoluten Verwirrung“ ist das glückliche Paar zu einer wunderbaren Ausnahme oder einem archäologischen Fundstück geworden.

„Wie ist es möglich, dass die Liebe zum Schlimmsten geworden ist, was einem passieren kann?“ Vielleicht, weil die Liebe allein das Gewicht einer Welt nicht tragen kann, die die Bedeutung des Wortes „Opfer“ zugunsten des Kults um das „Ich“ vergessen hat. Der Käfig ist offen, aber draußen ist nicht das Paradies: Da ist nur ein Spiegel, der uns das Bild unserer eigenen, unersättlichen Einsamkeit zurückwirft.

M.