Das Prinzessinnen-Paradoxon

Ich dachte über den Post nach, den ich über das Verhältnis zwischen Männern und Frauen geschrieben habe, das die Gesellschaft in der gesamten Menschheitsgeschichte bestimmt hat. Wenn ich jene Situation mit der modernen vergleiche, fühle ich mich wirklich orientierungslos.

Wir sind von den 60er und 70er Jahren – Jahren, die von einer Debatte geprägt waren, die ebenso zerstörerisch für alte Muster wie konstruktiv für die erzielten Ergebnisse war (Scheidung, Abtreibung und Reformen des Familienrechts) – in ein gewalttätiges Klima geraten, das zu nichts Konkretem führt, außer zu einer immer größeren Entfremdung der beiden Geschlechter.

Betrachtet man den Geschlechterkampf in diesem historischen Moment, sieht man eine Frau, die in der öffentlichen Debatte den Mann hasst, herabsetzt und lächerlich macht und die Vorstellung nährt, dass „alles seine Schuld sei“, und einen Mann, der die Diskussion vermeidet, Trost unter Seinesgleichen sucht und sich von der weiblichen Welt entfernt. Warum hat man die Wahrnehmung, dass die Frauen aus kommunikativer Sicht zu den „Täterinnen“ und die Männer zu den „Opfern“ geworden sind?

Anfangs hatte ich keine Antwort, die einer Diskussion würdig gewesen wäre. Aber je mehr ich schrieb, desto klarer erschien mir die Wahrheit: Oft weiß die Frau ganz genau, dass das, was sie fordert, nicht erreichbar ist, schlichtweg weil es nicht existiert. Sie ist so verwirrt beim Blick auf die Realität, dass sie sich selbst widerspricht und sich mit „Friendly Fire“ trifft, ohne es zu merken. Übrigens: Wenn man Lügen schreit, um ein nicht existierendes Problem zu erschaffen, endet man immer damit, zu übertreiben.

Und was wäre dieses Problem? Das Patriarchat. Jene dunkle männliche Macht, die die Frau in eine „Geschlechterrolle“ einsperren würde und ihr nichts anderes erlaubte, als Mutter und Ehefrau zu sein. Eine systematische und unveränderliche Situation, nach der die Frau zu einem ewigen Nachteil verdammt sei.

Dies wird eine Reise sein, die hoffentlich zum Nachdenken und Diskutieren anregt... oder vielleicht wird es nur der schnellste Weg sein, mich als „Ehrenmitglied des toxischen Patriarchats“ abstempeln zu lassen.

Disparität?

Gehen wir von einer grundlegenden Voraussetzung aus: Zwischen Mann und Frau gibt es keine juristische Asymmetrie. Es gibt biologische Unterschiede, sicher, aber das ist ein anderes Thema. Ich weiß, dass es angesichts der Masse an Stimmen, die nach gesetzlicher Ungleichheit schreien, unglaublich klingt, aber wir sind an einem Punkt totaler Rechtsgleichheit angelangt.

Machen wir eine Probe: Nennen Sie eine einzige Sache, die ein Mann tun darf und die einer Frau per Gesetz verwehrt ist. Ich fordere Sie heraus, eine zu finden. Abgesehen von den Ländern, in denen die Religion die zivile Sphäre dominiert, kann eine Frau in einem Rechtsstaat, in dem die Vernunft der Grundpfeiler ist, genau das tun – und tut es faktisch auch –, was ein Mann tut.

Schauen Sie sich um. Eine Frau kann wählen, sich selbst bestimmen, Eigentum erwerben, Unternehmen gründen, jede Karriere einschlagen, ihren Partner wählen und jede Sportart ausüben. Es gibt nichts, was ihr untersagt ist. Laut Zivil- und Strafgesetzbuch gibt es keine Käfige, die sie gefangen halten.

Dennoch fühlen sich Frauen immer noch eingesperrt. Aus irgendeinem Grund nehmen sie ein transparentes Gefängnis wahr, das sie sich unterdrückt fühlen lässt, wobei sie manchmal ein Unbehagen manifestieren, das das der Frauen im alten Athen oder in der Renaissance zu übertreffen scheint – Epochen, in denen sie wirklich zu Ziergegenständen im Dienste des Mannes degradiert waren.

Und was, wenn der Käfig unbewusst von den Frauen selbst geschaffen wurde? Nicht aus Bosheit oder wegen eines dunklen Geheimplans, sondern als Folge einer inneren Projektion, die Frauen von sich selbst haben?

Das Drama der Prinzessin.

Von Anfang an, seit Jahrhunderten, wird jedes Mädchen in den Archetyp von „Prinz und Prinzessin“ hineingeboren. Die Geschichte kennen wir alle: die gefangene Prinzessin und der Prinz, der kämpft, um sie zu retten. Schon in den ersten Phasen ihres Daseins wächst das Mädchen mit der sanften Stimme eines Vaters auf, der sie davon überzeugt, perfekt zu sein – wie alle Prinzessinnen – und den perfekten Mann zu verdienen: den berühmten Märchenprinzen. Das denke ich mir nicht aus. Wie viele Szenen haben wir von Vätern gesehen, die ihre Töchter daran hindern, mit Jungen zu interagieren, nur um dieses „zarte Blümchen“ zu schützen?

Innerhalb dieses Paradigmas existieren jedoch zwei enorme Probleme.

Erwartungen an sich selbst.

Beginnen wir mit dem Grundkonzept, das jede Frau von sich selbst hat: das der Perfektion. Indem man mit dem Archetyp der makellosen Prinzessin aufwächst, entwickelt sich die automatische Überzeugung, unfehlbar zu sein. In der Realität wissen wir, dass das menschliche Wesen die Unvollkommenheit ist – das, was uns einzigartig macht.

Diese Illusion von Perfektion führt dazu, dass die zukünftige Frau unrealistische Standards entwickelt. Wenn du dich perfekt fühlst, fühlst du dich unfehlbar; und wenn du unfehlbar bist, hast du das Gefühl, alles durch Geburtsrecht zu verdienen. Wenn ein Mann im beruflichen oder privaten Bereich auf eine Lücke oder einen Fehler hinweist, geht die Frau sofort in die Defensive und beschuldigt ihn, sie als Frau „herabzusetzen“. Es ist, als würde sie nicht akzeptieren, dass ein menschliches Wesen irren kann, und eine Art Recht darauf beanspruchen, immer recht zu haben.

Der andere „Kurzschluss“ ist die Passivität. Die Prinzessin im Märchen wartet immer darauf, gerettet zu werden. Selbst in modernen Versionen der „Kriegerprinzessinnen“ – die behaupten, allein stark zu sein und die Idee der männlichen Nutzlosigkeit nähren – taucht fast immer ein Mann im entscheidenden Moment auf, um die Situation zu lösen, und sei es nur moralisch.

Projiziert man dies auf die moderne Welt, in der das Gesetz der Frau alles erlaubt, explodiert der Konflikt: Die Frau kann rechtlich auf eigenen Beinen stehen, aber die Prägung suggeriert ihr immer noch, dass jemand (der Staat, der Mann, die Gesellschaft) sie „befreien“ oder „validieren“ müsse, damit sie sich wirklich frei fühlt. In einer Zelle, die faktisch nicht existiert.

Überlegen wir im Kleinen: Wie viele Frauen erwarten in einer Beziehung einen „Allround-Mann“? Trotz der Rhetorik von Stärke und Autonomie muss der Mann sie immer noch vor kleinen Unannehmlichkeiten retten: durchgebrannte Glühbirnen, schwere Einkaufstüten, Motoren, die nicht anspringen. Sie könnte es allein schaffen, und doch sucht sie jemanden, der für sie handelt. In diesem Kurzschluss wird die Unabhängigkeit selektiv: Sie gilt für Rechte und Macht, verschwindet aber magisch vor der Anstrengung oder der Verantwortung des Alltags.

Erwartungen an die Männer.

Apropos „Allround-Männer“: Das zweite Problem betrifft das männliche Ideal, das von Kindheit an verabreicht wird. Die Erziehung eines Mädchens erfolgt über die erzwungene Vorstellung, den „Märchenprinzen“ zu verdienen: den perfekten Mann, stark und makellos. Dieses Märchen hält so lange, bis ein Mädchen beginnt, es ernst zu meinen und einen Partner fürs Leben sucht. Hier explodiert der Kurzschluss.

Schauen wir diesem „Prinzen“ ins Gesicht: Er besitzt exakt alle Qualitäten, die die Prinzessin begehrt, welche auch immer das sein mögen. Er ist der einzig mögliche Mann; alle anderen sind schlichtweg Ausschuss, nicht geeignet für die Rolle. Kleiner Spoiler: Echte Männer sind fehlbare menschliche Wesen, keine Märchenhelden. Jeder Mann hat Fehler, Schwächen und Grenzen. Wenn die Frau mit der Realität zusammenstößt, empfindet sie eine zornige Frustration: Sie erkennt, dass das, woran sie immer geglaubt hat, nicht existiert, und am Ende sieht sie ihren Partner nicht als menschliches Wesen, sondern als einen „Prinzen, der an seiner Aufgabe gescheitert ist“. Ist die Täuschung erst einmal verbraucht, geht die Frau weg, wird wieder frei und verfügbar, in der verzweifelten Hoffnung auf das zukünftige Erscheinen ihres perfekten Retters. Eine Figur, die niemals erscheinen wird, einfach weil Perfektion nicht von dieser Welt ist.

Ich sagte „hoffend“, nicht „suchend“, denn die Prinzessin behält eine passive Natur bei. Es ist nicht an ihr, sich zu bewegen: Sie muss gefunden, umworben und gerettet werden.

Betrachtet man die aktuelle Rhetorik, versteht man, warum so viele Frauen verzweifelt Single sind: Sie warten auf einen Retter, der sie aus einem Zimmer holt, zu dem sie bereits die Schlüssel besitzen. Sie ignorieren das bitterste Detail: Der beste Mann für sie steht bereits draußen vor der Tür, aber er kann nicht eintreten, weil die Frau selbst das Schloss von innen verriegelt hat, während sie denselben Schlüssel fest in der Hand hält, den sie sich weigert zu benutzen.

Die Performance, die sich nicht auszahlt.

Die andere große Säule der modernen feministischen Rhetorik, die den Mann in einen Tyrannen verwandelt, liegt im Konzept des Wettbewerbs. Die weit verbreitete Wahrnehmung ist, dass im Sport eine systematische, vom Mann orchestrierte Ungleichheit existiert, um die Frau in eine marginale und herabgesetzte Rolle zu drängen. Um diesen Punkt zu analysieren, nehme ich Fußball und Basketball als Referenz: zwei eklatante Beispiele für das, was ich als echte weibliche „selektive Blindheit“ bezeichnen würde.

Ich nehme Alisha Lehmann, eine Schweizer Fußballspielerin, als Bezugspunkt, um dieses Phänomen zu untersuchen. Sie hat sich, wie viele andere Kolleginnen, oft zur Wortführerin des Protests über die Einkommensunterschiede zwischen Männern und Frauen im Fußball gemacht. Ihre berühmteste Aussage, die viral ging und Gegenstand hitziger Diskussionen wurde, war: „Mein Freund und ich spielen dieselbe Sportart, wir machen denselben Job, aber er verdient zehntausendmal mehr als ich!“. Diese einzige Behauptung demontiert, wenn man sie mit intellektueller Ehrlichkeit analysiert, die Idee der unterdrückten Frau in nur zwei logischen Schritten.

Den ersten Punkt liefert Lehmann selbst: „Mein Freund und ich machen denselben Sport!“. Denken wir darüber nach. Dieser Satz bedeutet, dass Lehmann, eine Frau, dieselbe Disziplin wie ein Mann ausübt, mit denselben Regeln und denselben Rechten.

Genau dieses Recht, das sie und Millionen andere Frauen heute ausüben, wird von einer Gesellschaft garantiert, die die feministische Rhetorik als „patriarchalisch“ bezeichnet, die aber diese Sportarten nicht nur erschaffen, sondern den Frauen auch die Möglichkeit eröffnet hat, sie in völliger Freiheit und Autonomie zu spielen. Betrachtet man die Geschichte, ist es das erste Mal seit dem alten Ägypten, dass eine Frau öffentlich behaupten kann: „Ich tue exakt dasselbe wie ein Mann!“. Heute wird das als selbstverständlich angesehen, aber es ist eine monumentale Errungenschaft, wenn man die weibliche Geschichte betrachtet, die aus realen und engsten sozialen Gefängnissen bestand. Von wegen unterdrückerisches Patriarchat: Dies ist der Beweis für dessen Überwindung.

Der zweite Schlag kommt vom Publikum, das aus Männern und Frauen besteht. Wenn man im Fußball fragt, wer Cristiano Ronaldo ist, weiß jeder die Antwort; sogar meine Mutter, die noch nie ein Spiel verfolgt hat, kennt seinen Namen. Wenn man fragt, wer Alisha Lehmann ist, werden viele zögern, und diejenigen, die antworten, tun dies oft nicht wegen ihrer sportlichen Verdienste.

Ist das die Schuld eines toxischen Patriarchats, das Frauen scheitern sehen will? Ich würde sagen: Nein. Wenn das Patriarchat wirklich das Ziel hätte, die weibliche Präsenz zu vernichten, hätte es ihnen niemals den Zugang zum Profisport erlaubt. Männer haben Frauen historisch vom Wahlrecht ausgeschlossen; sie von den Spielfeldern fernzuhalten, wäre ein Kinderspiel gewesen. Stattdessen passiert das Gegenteil: Im Fußball oder Basketball (WNBA) subventioniert der männliche Sektor oft teilweise oder vollständig den weiblichen, um dessen Überleben zu sichern. Das sagt viel darüber aus, warum eine Frau nicht so viel verdient wie ein Mann: Sport dreht sich um das generierte Interesse. Das ist eine Regel, die auch Männer trifft. Wenn wir die europäischen Basketball-Ligen mit der MÄNNLICHEN NBA vergleichen, ist der Graben gewaltig: Die NBA zahlt den Spielern zehn- oder zwanzigmal mehr. Gibt es etwa ein „geografisches Patriarchat“, das die Europäer unterdrückt? Nein, die NBA zieht einfach mehr Aufmerksamkeit, mehr Sponsoren und somit mehr Kapital an.

Derselbe Mechanismus regelt das Gefälle zwischen den Geschlechtern. Im Fußball erzeugen Frauen weniger Interesse. Und dieser Mangel an Aufmerksamkeit kommt sowohl vom männlichen als auch vom weiblichen Publikum (demselben, das dann nach Lohngleichheit schreit). Männer und Frauen bevorzugen gleichermaßen den Männersport. Sei es wegen des Mangels an globalen Superstars (Marketing ist hier König) oder wegen der unterschiedlichen Intensität des Spiels – das Ergebnis ist, dass das weibliche Produkt auf dem Markt weniger attraktiv ist. Weniger Attraktivität bedeutet weniger Investitionen, und weniger Investitionen bedeuten weniger Geld, das verteilt werden kann. Wenn die Frauen, die sich über Ungleichheit beklagen, die Ersten wären, die jeden Sonntag die Frauenfußballstadien füllen würden, wäre das wirtschaftliche Problem an einem Nachmittag verschwunden.

Kann man mehr tun? Sicherlich, aber das hängt nicht vom Mann ab. Momentan schreibt ein Großteil des Frauenfußballs rote Zahlen. Die Vereine, geführt von Männern, die auf die Bilanzen schauen, sehen dieses „Minus“ und bemerken keine Verbesserung; sie fragen sich, was der Nutzen einer solchen Investition ist. Als Krönung des Ganzen kommen von der anderen Seite nur Klagen über niedrige Gehälter und fehlendes Rampenlicht. Wenn die Frauensportbewegung einen Weg fände, sich medial attraktiv zu machen, wäre kein Unternehmer so masochistisch, zu Profiten Nein zu sagen. Zu erwarten, dass „die Männer sich darum kümmern“, ist die perfekte Definition des Prinzessinnen-Archetyps: eine intrinsische Passivität, die darauf wartet, dass jemand anderes die eigenen Probleme löst.

Wissen Sie, was das Komische daran ist? Dass Frauen sich oft über ein Problem beklagen, von dem sie bereits bewiesen haben, dass sie es lösen können. Volleyball und Tennis sind dafür die perfekten Beispiele.

Im Volleyball verlaufen der männliche und der weibliche Sektor auf parallelen Schienen enormen Erfolgs; medial genießt der Frauen-Volleyball oft sogar eine Aufmerksamkeit und eine Anhängerschaft, die über der der Männer liegt. Im Tennis ist die Geschichte gespickt mit Legenden, die Männer und Frauen ohne Unterschied geliebt haben: von Serena und Venus Williams über Steffi Graf, von Roger Federer und Rafael Nadal bis hin zu den Zeitgenossen Aryna Sabalenka und Jannik Sinner. Alle diese Figuren sitzen im Olymp des Sports auf derselben Stufe von Würde und Prestige.

Dasselbe geschieht in der Leichtathletik, im Radsport, im Surfen, aber auch in Disziplinen wie Poker, Schach oder Padel, wo Frauen eine Sichtbarkeit, ein Interesse und Verdienste erreichen, die mit denen der Männer vergleichbar sind.

Der Schlüssel zum Erfolg? Er kam, als man aufhörte, das männliche Modell nachzuäffen, und ein spezifisches Produkt mit eigenen Superstars schuf. In diesen Sportarten haben die Frauen verstanden, dass ihre Art des Wettbewerbs anders war; sie haben sie als Mehrwert beworben und die Herausforderung des Marktes gewonnen. Würde dasselbe im Fußball und Basketball passieren, wären die Ergebnisse unglaublich.

Ein gesunder Frauensport ist eine Bewegung, die ihre eigenen Unterschiede versteht und sie als Einzigartigkeit bewirbt. Diese Einzigartigkeit erzeugt Neugier, zieht Kapital an und baut jene Autonomie auf, von der die Frauen sagen, dass sie davon träumen. Weiterhin gegen einen „Tyrannen“ zu schreien, der faktisch nicht existiert – wie moderne Don Quijotes gegen Windmühlen –, lockt keine Sponsoren an. Superstars, Spektakel und Identität zu schaffen hingegen schon.

Das gestohlene Gehalt.

Der Sport ist gewiss nicht der einzige Sektor, in dem Protestchöre über die mangelnden Ressourcen für Frauen laut werden. In fast dem gesamten produktiven Sektor wird ein universelles Gefälle zwischen den Geschlechtern angeprangert. Laut diversen Studien und statistischen Berichten existiert ein Lohngefälle zwischen Männern und Frauen bei gleicher Tätigkeit, wobei die Frau beständig benachteiligt sei. Und es ist eine Tatsache: Wenn man sich auf die bloßen Zahlen beschränkt, existiert dieser Gap. Wahre intellektuelle Ehrlichkeit würde es jedoch gebieten, der Sache auf den Grund zu gehen und zu verstehen, warum sich dieses Gefälle manifestiert. Es ist zu bequem, sich darauf zu beschränken, „ich verdiene weniger“ zu schreien, ohne den Mut zu haben, die realen Ursachen zu analysieren.

Die fehlende Zeit.

Eine Frau verdient im Durchschnitt weniger, weil sie statistisch gesehen weniger Stunden arbeitet. Das ist keine Frage von Inkompetenz oder Faulheit, sondern von der effektiv zur Verfügung gestellten Zeit. In einem Wirtschaftssystem, in dem die Entlohnung an Zeit und Produktivität gebunden ist, verdient derjenige mehr, der mehr arbeitet. Wenn der männliche statistische Durchschnitt bei 40 Wochenstunden liegt, während der weibliche bei 32 liegt, ist der Gap keine Ungerechtigkeit: Es ist Mathematik. Der Anspruch, der oft aus der feministischen Debatte hervorgeht, ist, den weiblichen Stundenlohn zu erhöhen, um die geringere Arbeitszeit zu kompensieren. Mit anderen Worten: „Ich will das gleiche Monatsgehalt bei weniger Arbeitsstunden.“ Es ist das Paradigma von „nur Rechte, keine Pflichten“. Ich finde diese Position zutiefst ungerecht: Man kann kein Lohnprivileg fordern, um eine Entscheidung (oder Notwendigkeit) für reduzierte Arbeitszeit auszubalancieren. Das ist keine Gleichberechtigung, das ist eine Geschlechtersubvention. Anstatt Frauen zu ermutigen, das gleiche Stundenkontingent wie Männer abzudecken, wird versucht, Arbeitgeber zu zwingen, einen neuen Gender Pay Gap zu schaffen – diesmal zum Nachteil der Männer. Es ist ein Denken der Vergeltung, fast so, als wolle man sagen: „Wenn es mir passiert, ist es Unterdrückung, aber wenn es einem Mann passiert, ist es akzeptabel; er hat es uns jahrzehntelang spüren lassen, jetzt ist er dran.“ Aber soziale Gerechtigkeit baut man nicht auf, indem man die Vergangenheit mit neuen Diskriminierungen in der Gegenwart rächt.

Die Frage ist nun: Warum arbeitet eine Frau weniger? Laut der vorherrschenden Erzählung sei die Frau mit der exklusiven Last der Kinderbetreuung belastet; wenn sie schwanger ist, erhalte sie weniger oder gar nichts, und oft sehe sie sich gezwungen, auf ihre Karriere zu verzichten, weil sie ihrer Wahlfreiheit beraubt sei. All dies führe zur statistischen Reduzierung der Arbeitsstunden. Kurz gesagt, die Gesellschaft zwinge sie an einen grausamen Scheideweg zwischen beruflicher Selbstverwirklichung und Familie. Dies seien die Faktoren, die den Gender Pay Gap zu einem strukturellen und unüberwindbaren Problem machten. Die Schlussfolgerung scheint offensichtlich: Es ist immer und nur die Schuld des Mannes, der die Frau an eine archaische Geschlechterrolle fesselt. In diesem Szenario scheint es keinen Ausweg oder Hoffnung auf Veränderung zu geben.

Doch die Hoffnung ist da. Und sie liegt paradoxerweise genau in der Realität, die viele lieber ignorieren.

Zum Beispiel könnten eine Frau und ein Mann innerhalb der Partnerschaft miteinander sprechen. Wenn man Gleichberechtigung sucht, muss man sie zuerst in der Partnerschaft suchen und sich in die Lage versetzen, auf Augenhöhe zu diskutieren und eine gemeinsame Lösung zu finden, um Frau und Mann jene Parität zu geben, die so verzweifelt gesucht wird. Viele werden jetzt denken: „Das wird niemals passieren!“. Sind Sie sicher? Wissen Sie, wie viele frischgebackene Väter gerne zu Hause bleiben würden, um ihr Kind zu genießen, es aber nicht können? Da draußen gibt es Männer, die alles hinschmeißen würden, nur um bei ihrem Sohn oder ihrer Tochter zu sein. Männer sind keine gefühllosen und egoistischen Tiere. Ich weiß, es ist leicht, das zu denken, weil es einfach ist, aber es ist nicht so! Genauso wie nicht alle Frauen Opportunistinnen und soziale Aufsteigerinnen sind.

Warum tun sie es nicht? Nun, wenn ein Mann finanziell nicht für die Familie sorgt, wird er als Mann für eine Familiengründung oft gar nicht in Betracht gezogen, weil er die Rolle nicht interpretiert, die Frauen erwarten. Das sagen nicht die Männer, sondern die Frauen selbst. Für viele Frauen gilt: „Mein Geld ist mein Geld, dein Geld ist unser Geld!“ (ganz nach dem Motto: Die Prinzessin erwartet, dass der Prinz den Drachen besiegt). Moralisch verpflichten sie den Mann, zur Arbeit zu gehen, denn wenn er nicht vorsorgt, ist er ein halber Mann. Egal, ob er ein hervorragender Vater wäre – wenn er die Rechnungen nicht bezahlt, ist er kein „echter Mann“. Gott bewahre, dass eine Frau die Rechnungen bezahlt. Es ist klar: Wenn er den ganzen Tag bei der Arbeit ist, um das Geld zu verdienen, das zum Überleben des Paares nötig ist, muss sie zu Hause bleiben, weil jemand auf das Kind aufpassen muss. An diesem Punkt fühlt sie sich frustriert und lässt sich scheiden. Solange Frauen ihre Partner nicht nach deren Fähigkeit auswählen, „gute Väter“ statt „gute Gehälter“ zu sein, wird sich der Gap niemals schließen.

Oder, ich werfe es mal so in den Raum: Eine Frau könnte auch keine Kinder bekommen. Niemand zwingt eine Frau, schwanger zu werden. Wenn eine Frau keine Kinder hat, arbeitet sie mehr, verdient mehr und der Gap schließt sich. Sicher, dann haben wir das Problem, dass nicht genug Kinder da sind, um die Renten zu bezahlen. Aber wenn eine Frau ihre persönliche Freiheit als absolut lebensnotwendig ansieht, verliert das Familienleben an Priorität, denn ein Kind ist eine Ablenkung, ob man es nun so sehen will oder nicht.

„Eh, aber es ist die Politik, die uns die Gelegenheit geben muss, den Gap zu schließen! Sie werden es nie tun, weil sie alle patriarchale Männchen sind!“ – das ist der Standardeinwand. Sicher, wir könnten per Gesetz identische und obligatorische Mutterschafts- und Vaterschaftsurlaube vorschreiben oder kostenlose Kitas vervielfachen. Aber sind wir wirklich sicher, dass das ausreichen würde, um die Dinge zu ändern?

Machen wir ein kleines Spiel. Schauen wir uns an, wie viele Frauen in Machtpositionen sind. Jedes Jahr werden es mehr. Viele von ihnen sind Ehefrauen und Mütter. Theoretisch müssten Frauen in der Regierung, wenn dieser feministische Kampf existiert, ihre Stimme erheben und für die anderen Frauen gegen die männlichen Unterdrücker kämpfen. Doch das passiert nicht. Seltsam, dass genau diese Frauen sich nicht für andere Frauen exponieren. Es müsste in ihrem Interesse sein! Willst du wetten, dass sich erfolgreiche Frauen überhaupt nicht für den Geschlechterkampf interessieren? Wenn man darüber nachdenkt: Die Frauen an der Spitze haben das männliche Spiel mit männlichen Regeln gespielt, sie haben gegen sie gekämpft und gewonnen. Diese Frauen haben Geld und Macht erreicht, auch wenn sie oft Mütter sind. Hatten sie Hilfe? Absolut. Die Familie wird ihnen sicher geholfen haben. Was sie jedoch akzeptiert haben, war, auf dem Weg etwas zu opfern. Wenn du eine gute Mutter sein willst, ist das Zeit, die du der Karriere opferst, und wenn du Karriere machst, ist das Zeit, die du als Mutter opferst. Für den Mann gilt genau das Gleiche. Der Kompromiss muss immer gefunden werden. Die Abwesenheit von zu Hause ist ein Preis, den man zahlen muss, wenn man arbeiten will. Das hat nichts mit Politik oder Geschlecht zu tun. Wir sind nur eine Person und haben begrenzte Zeit. Es ist egal, ob es eine Kita oder Großeltern gibt: Wenn man sich auf die Arbeit konzentriert, konzentriert man sich nicht auf die Kinder.

Sind wir wirklich sicher, dass Männer so böse sind? Ich habe das vage Gefühl, dass viele Frauen die Idee des Opfers nicht akzeptieren wollen: jenes Opfer, das jeder Mann zu umarmen gezwungen ist, weil die Frau selbst ihn mit ihren Erwartungen dazu drängt. Für zu viele Frauen scheint alles selbstverständlich zu sein und es dürfe keine Konsequenzen für die eigenen Entscheidungen geben. Es tut mir leid, aber so funktioniert die Welt nicht. Der Kampf, den Frauen führen sollten, ist nicht gegen die Männer, sondern gegen die Zeit. Der Mensch hat von Natur aus nicht die Macht, sich zu teilen: Jedes „Ja“ zu einer ehrgeizigen Karriere ist ein „Nein“ zur Mutterschaft und umgekehrt. Es ist eine biologische und physische Grenze, kein männliches Komplott. Solange man einen externen Schuldigen sucht, um nicht zuzugeben, dass jede Wahl einen Verzicht beinhaltet, wird die Debatte steril und opferzentriert bleiben.

Männerberufe vs. Frauenberufe.

Das andere Problem, das wie ein Amboss auf den Frauen lastet, sind die Entscheidungen, die sie treffen. Nein, es geht nicht um OnlyFans. Die blau-weiße Seite hat nichts mit diesem Absatz zu tun. Ich spreche von der Berufswahl.

Frauen spielen in der Arbeitswelt oft auf Sicherheit und suchen eine Beschäftigung, die sie nicht zu sehr stresst. Ein Beispiel ist das Bildungs- und Erziehungswesen, wo über 70-80 % des Schulpersonals (besonders Primarstufe und Kindergarten) weiblich sind, das Gesundheits- und Sozialwesen, wo Krankenschwestern, Psychologinnen und Sozialassistentinnen das männliche Gegenstück bei weitem übertreffen, sowie persönliche Dienstleistungen wie Kosmetik, Wellness und Einzelhandel. Alles Berufe, in denen der Druck nicht extrem hoch ist, die Routine oft gleich bleibt und physischer Verschleiß sowie Zeitopfer vermieden werden. Es ist klar, dass diese Stabilität und Bequemlichkeit einen Preis hat: Diese Berufe werden schlechter bezahlt.

Ich weiß, Frauen könnten sagen: „Eh, aber auch im Büro oder im Laden kann die Arbeit anstrengend sein!“. Sind Sie sich da so sicher?

Auf der anderen Seite wählen Männer das Bauwesen und die Bergbauindustrie, wo 80-90 % der Arbeiter Männer sind, Transport und Logistik, wo fast die Gesamtheit Männer sind und nur ein winziger Bruchteil der Lkw-Fahrer oder Kuriere weiblich ist, den STEM-Sektor (Wissenschaft, Technologie, Ingenieurwesen), in dem Männer zu 80 % vertreten sind, und die Streitkräfte, wo die männliche Präsenz zwischen 87 % und 92 % schwankt. Nun, zwischen dem Falten eines T-Shirts oder dem Beantworten eines Telefons und der Arbeit in einer Mine oder dem Asphaltieren einer Straße im Juli bei 40 Grad – welcher der beiden Jobs ist verschleißender? Diese Arbeiten sind gefährlicher und erfordern viel Zeit außer Haus, aber sie sind diejenigen, die am besten bezahlt werden. Sicherlich besser bezahlt als eine Verkäuferin in einem Einkaufszentrum.

Nun, eingedenk der Tatsache, dass eine Frau das Recht auf Selbstbestimmung und die Wahl ihrer Karriere hat: Warum geht sie nicht in die Mine, auf Ölplattformen, fährt nicht Bus und Straßenbahn und verpflichtet sich nicht beim Militär? Niemand verbietet es ihr. Im Gegenteil, die Männer wären sogar froh. „Eh, aber eine Frau ist physisch nicht so stark wie ein Mann!“ Richtig, aber sie hat dennoch einen Körper, den sie einsetzen kann. Selbst wenn sie nur die Hälfte des Gewichts hebt, ist es immer noch Gewicht, das ein Mann nicht heben muss. Zudem reduziert die heutige Technologie (Exoskelette, Maschinen, Automatisierung) das Gefälle der physischen Kraft und eröffnet Frauen neue Arbeitsmöglichkeiten, was die Entscheidung, bestimmte Arbeiten nicht zu tun, rein kulturell oder einstellungsmäßig macht, nicht biologisch.

„Eh, aber mein Mann würde es nie akzeptieren, wenn ich tagelang weg wäre?“ Sind Sie sich da sicher? Wenn die Frau in einer gleichberechtigten Beziehung mit einem Mann lebt, kann man eine Lösung finden, zumal man für bestimmte „Männerberufe“ viel studieren muss und dies eine Aufgabe ist, die man lange vor der Rolle als Ehefrau oder Mutter erlernt – was bedeutet, dass der Partner über die Arbeit der Frau Bescheid weiß und man sich darauf einstellen kann, falls man eine Familie gründen will.

Es ist wirklich drollig zu denken, wie Frauen, die so sehr Geld verdienen wollen, nicht dorthin gehen, wo das Geld ist. Und wenn sie es gar nicht wollten? Was, wenn jene kleine Prinzessin in ihrem Kopf ihnen zuflüstert, dass sie es „verdienen, perfekte Nägel zu haben, während sie im Vorstand eines Unternehmens sitzen, anstatt vom Kohlenstaub ruinierte Hände zu haben“? An diesem Punkt erklärt sich, warum Frauen schreien und auf die Straße gehen, um Frauenquoten in Vorständen zu fordern, aber keinen Mucks machen für die Gleichberechtigung auf Ölplattformen oder Containerschiffen. Die geforderte Parität scheint eine „Parität an der Spitze“ zu sein, niemals eine „Parität im Schützengraben“.

„Eh, aber die Männer könnten diese Jobs ja auch lassen! Niemand zwingt sie!“ Sicher, und dann beschwert man sich, dass die Straßen erbärmlich sind, die Kanalisation verstopft ist, man nicht tanken kann und die Supermärkte leer sind. Noch etwas: Jedes Mal, wenn man online shoppt und eine Jeans kauft, erscheint dieses Stück Stoff nicht magisch im Schrank, sondern wird geliefert. Wer, glauben Sie, bewegt diese Jeans? Ziemlich sicher keine Frau. Wer hat zudem jene Möbel produziert, transportiert und montiert, wer hat das Haus gebaut, in dem Sie leben? Ein Mann... das von der weiblichen Welt am meisten verachtete Wesen.

Die gesamte moderne Gesellschaft ist auf dem unsichtbaren Opfer von Männern aufgebaut: Arbeitsunfälle, ruinöser physischer Verschleiß, extreme soziale Isolation auf Ölplattformen oder Baustellen. Die wirtschaftlichen Ergebnisse dieses Systems zu beanspruchen, ohne die physischen Kosten teilen zu wollen, ist die Verleugnung des Konzepts der Gleichheit schlechthin. Es ist offensichtlich, dass sich der Kampf um Gleichberechtigung viel zu oft nur auf die „Preise“ der Gesellschaft konzentriert und die schwersten „Lasten“ ignoriert; genau jene Lasten, die faktisch die Basis des Wohlstands für alle bilden.

Der Käfig

Der andere große Aspekt des Gender Gap ist jener unsichtbare Glaskäfig, der eine Frau umgibt. Der Rhetorik zufolge könne eine Frau keine Karriere machen, oder zumindest nur bis zu einer gewissen Grenze. Es wird behauptet, eine Frau sei unzuverlässig, da sie eines Tages schwanger werden könnte; ein Arbeitgeber könne daher keine langfristigen Pläne machen, da sie für Monate „verschwinden“ oder nie wieder zurückkehren könnte. Angeblich entscheidet sich ein Mann, wenn er zwischen einem Mann und einer Frau wählen muss, immer für den Mann.

Hier gibt es zwei Probleme.

Das erste ist, dass Frauen wie Kamala Harris und Giorgia Meloni – ungeachtet der politischen Debatte über ihre Positionen und Ideologien – Frauen sind, die an der Spitze der Pyramide in sehr bedeutenden Ländern wie den USA und Italien angekommen sind... und beide Frauen sind Mütter. Zudem gibt es da draußen unzählige Beispiele von Frauen, die es an die Spitze geschafft und Kinder bekommen haben.

Wenn wir wirklich präzise sein wollen, existiert der Glaskäfig auch für Männer. Er hat nichts mit Biologie zu tun, sondern mit Kompromissen. Während die Frau gegen das Vorurteil der Mutterschaft kämpft, kämpft der Mann gegen ein System der Kooptation und des Nepotismus, in dem oft nicht der Beste gewinnt, sondern derjenige, der am besten mit der Macht „auf Linie“ ist. Die Ungerechtigkeiten sind verschieden, aber der Effekt ist derselbe: Das Verdienstprinzip wird mit Füßen getreten.

Frauen haben die Gebärmutter, Männer haben den Nepotismus. Wenn wir Ungerechtigkeiten wirklich sehen wollen, gibt es sie auf beiden Seiten.

Das zweite Problem ist, jenseits von Biologie und Vetternwirtschaft, dass man für eine Position vielleicht schlicht nicht würdig ist. Vielleicht existiert der soziale Käfig deshalb, weil man für diese Position nicht ausreichend vorbereitet ist. Wer Karriere machen will, muss eine gewisse Vorbereitung und Eignung nachweisen. Hier kommt es zum großen „Tilt“. Ein Mann verzieht keine Miene und akzeptiert das Ergebnis, wenn er begreift, dass er der Aufgabe nicht gewachsen ist. Eine Frau hingegen schreit „Geschlechterdiskriminierung“, wenn sie in Wahrheit einfach nicht die Persönlichkeit, das Talent oder die Vorbereitung besaß, um diese Rolle auszufüllen. Dies ist die klassische Äußerung der Vorstellung von der „perfekten Prinzessin – also unfehlbar und ohne Mängel!“.

Vielleicht wäre es an der Zeit, dass viele Frauen die Prinzessin im Schloss eingesperrt ließen und unter normalen Menschen lebten; denn sie ist, genau wie die Männer, ein fehlbares Wesen und alles andere als perfekt. Und sie sollte auch aufhören, gegen Männer im Business zu wettern. Der Mann, der nicht „auf Linie“ ist oder nicht zum „richtigen Kreis“ gehört, erleidet einen ebenso gewaltsamen Ausschluss, aber im Gegensatz zur Frau hat er kein gesellschaftliches Narrativ parat, das ihn verteidigt oder rechtfertigt. Der Mann, der scheitert, ist einfach nur „ein Versager“; die Frau, die scheitert, ist „ein Opfer“.

Der Widerspruch des Fleisches.

Es gibt einen letzten großen Aspekt, der mich fasziniert. Ich habe OnlyFans bereits erwähnt. Jetzt ist es an der Zeit, darüber zu sprechen. Ich nutze OnlyFans als den großen „Sündenbock“, aber diese Argumentation gilt genauso für soziale Medien wie Instagram oder für Werbekampagnen.

Kleine Vorbemerkung: Ich werde nicht über die Plattform an sich oder die Entscheidung der Frauen sprechen. Freiheit ist persönlich und muss respektiert und geschützt werden, auch wenn sie gegen persönliche oder soziale Ideale geht. Keiner von uns hat das Recht zu sagen, was eine Frau tun darf oder nicht. Was man jedoch tun kann, ist, entsprechend den eigenen Idealen und Überzeugungen zu handeln und diese Wahl zu bewerten. Das ist eine Freiheit, die jeder von uns hat. Wenn man etwas tut, muss man auch in der Lage sein, die Urteile darüber zu akzeptieren.

OnlyFans ist jedoch das perfekte Beispiel, das den modernen Feminismus beschreibt.

Das Fleisch-Business.

Bevor wir irgendein Argument anführen, werfen wir einen Blick auf die nackten Zahlen. Die Plattform beherbergt weltweit etwa 4,6 Millionen aktive Content-Creator. Frauen stellen die überwältigende Mehrheit dar, mit Schätzungen zwischen 70 % und 84 %. Wir sprechen von etwa 3,2 bis 3,8 Millionen Frauen, die die Plattform als Creator nutzen. Von hundert Personen sind also (im Durchschnitt) 75 Frauen und 25 Männer.

Es ist offensichtlich eine von Frauen kontrollierte Welt. Niemand kann das Gegenteil behaupten. Das Interessanteste ist die Geschichte hinter OnlyFans. Timothy Stokely gründete die Seite 2016 als Abonnement-Modell, um Creatorn (Künstlern, Fitness-Influencern, Musikern) zu ermöglichen, die Beziehung zu ihren Fans zu monetarisieren – genau wie Patreon. Es war keine Plattform für Erotik-Inhalte. Was geschah, war, dass die Frauen die Natur von OnlyFans selbst veränderten, indem sie die Pornografie hineinbrachten und sie zu dem machten, was sie heute ist. Als die Plattform versuchte, diese Inhalte zu verbieten, rebellierten alle (Männer und Frauen) massenhaft und zwangen OnlyFans zu einer kolossalen Kehrtwende.

Frauen haben zugestimmt, einen Mann sexuell zu stimulieren und sich selbst zu objektifizieren – aus rein wirtschaftlichen Gründen. Moment mal: Ist das nicht genau das, wofür Feministinnen kämpfen? Der Welt zu zeigen, dass Frauen nicht nur aus Brüsten und Hintern bestehen? Es ist interessant zu sehen, wie Feministinnen hier von „Friendly Fire“ getroffen werden... ein Feuer, das sehr hell brennt.

„Eh, aber Männer machen das auch!“. Richtiger Einwand. Was den Unterschied macht, sind die Gründe.

Frauen wollen nackt sein, um gesehen zu werden, zu reizen, zu erregen und dabei Geld zu verdienen. Und sie verdienen viel. Die gesamte Erotikindustrie basiert auf Frauen, die aus der Vermarktung ihres eigenen Bildes Profit schlagen. Das wissen Frauen ganz genau, so wie sie wissen, dass Sex mit einem oder mehreren Männern gut bezahlt wird – also „heuern“ sie Männer an, um reich zu werden.

Der Mann hat hier nichts gestartet: Er hat lediglich auf eine Nachfrage reagiert, die die Frauen selbst geschaffen haben. Gäbe es nicht so viele nackte Frauen, gäbe es keine nackten Männer. Männer interessiert dieses Universum an sich wenig. Sie gehen dorthin, wo das Geld ist und wo Frauen verfügbar sind. Und da Frauen auf OnlyFans verfügbar sind und Milliarden bewegen, versucht der Mann, ein Stück vom Kuchen abzubekommen.

Was wirklich zum Nachdenken anregt: Viele Inhalte auf OnlyFans zeigen gar keinen Mann, sondern nur Frauen. Theoretisch könnte OnlyFans ohne Männer überleben (man denke an POV-Videos oder reinen Solo-Content).

In einer so von Frauen dominierten Welt passiert etwas, worüber keine Frau spricht: Eine nackte Frau setzt Millionen um, ein Mann ein paar tausend Euro. Ein gewaltiger Unterschied, nicht wahr? Aber Moment mal! Frauen werden „zehntausendmal mehr bezahlt als Männer“ (um Alisha Lehmann zu zitieren). Dies ist ein klarer Fall von Gender Pay Gap. Warum beklagen sich Frauen hier nicht über die Ungerechtigkeit? Richtig, eigentlich müssten sich die Männer beschweren. Und warum tun sie es nicht? Sind sie verrückt?

Nein, sie wissen einfach, wie die Welt funktioniert. Sie wissen, dass die Nachfrage das Angebot schafft und das Angebot Geld. Man sieht es im Sport. Wir kennen den Mechanismus und akzeptieren, was passiert, weil uns bewusst ist, dass der Markt für den „nackten Körper“ kein männlicher Markt ist – das Publikum (Männer und Frauen) will weibliche Körper sehen.

Unmögliche Liebe?

In dieser Welt aus Geldregen für Frauen passiert etwas Seltsames. Dieselben Frauen, die sich als Objekte verkaufen, versuchen mit aller Macht, als Frauen angesehen zu werden, die ein Recht auf eine glückliche Familie und eine gesunde Liebesbeziehung mit einem Mann haben. Man kann nicht alles haben. Es ist zumindest ungerecht zu verlangen, dass der Mann seine Natur ändert (den Wunsch nach einer „exklusiven“ Partnerin), nur weil die Frau entschieden hat, ihre eigene zu ändern (indem sie Intimität in ein Geschäft verwandelt).

Keinem Mann gefällt es, mit einer Frau zusammen zu sein, die für Geld Sex mit anderen Männern hat. Aus diesem Grund weigern sich viele Männer, eine Beziehung einzugehen oder brechen sie ab, wenn die Frau diese Karriere einschlagen will. Die Frau muss eine Wahl treffen: Entweder bezahlter Sex oder die Liebe. Für viele Männer zerstört die Tatsache, dass Tausende Fremde den Körper der eigenen Partnerin sehen oder mit ihm interagieren können, das Konzept der „Exklusivität“, das die Basis einer Liebesbeziehung bildet.

„Eh, aber das ist reines Patriarchat, weil ein Mann nicht über den Körper und die Karriere einer Frau entscheiden darf!“. Okay, also ist die Idee, dass eine Frau für Geld betrügen darf – denn Sex mit anderen, auch öffentlich und für Geld, ist Betrug –, vom Mann bedingungslos akzeptiert werden muss? Wenn dem so ist, darf der Mann dann wöchentlich Sex mit seiner Chefin oder Kollegin haben, um berufliche Vorteile zu erlangen? Das scheint mir ein guter Kompromiss zu sein, oder? Oder ist Sex gegen Vorteile ein weibliches Vorrecht, nur weil sie eine Frau ist?

Vorgetäuschte Selbstbestimmung.

Was mich an dieser ganzen Diskussion fasziniert, ist die Rechtfertigung: „Women Empowerment“. Für diejenigen, die es nicht wissen: Das ist die Definition, die Frauen nutzen, um eine halbnackte Frau in der Öffentlichkeit zu rechtfertigen. Je weniger eine Frau anhat, desto „selbstbewusster und unabhängiger“ sei sie.

Wo liegt die Seltsamkeit? In der Reaktion der Männer. Lasst mich erklären!

Wenn eine Frau im Internet nackt ist und ein Mann ihr Geld spendet oder ihr direkte Komplimente macht, sind die Frauen zufrieden, denn sie sind „Unternehmerinnen ihrer selbst“ und „die Männer schätzen mich“. Wenn sie jedoch in der Öffentlichkeit halbnackt sind und ein Mann dasselbe tut, wird er als Perverser beschimpft und angezeigt. Hinter dem Bildschirm ist die Wertschätzung also okay, aber im echten Leben ist sie ein Fall für das Strafgesetzbuch?

Das ist ein gigantischer logischer Kurzschluss. Frauen wollen die Aufmerksamkeit des Mannes nur dann, wenn sie es wollen und in einem bestimmten Kontext. Heutzutage basiert das Kompliment auf wirtschaftlichem Interesse: Auf OnlyFans ist ein 5-Dollar-Kompliment hochwillkommen, im Fitnessstudio ist es „Catcalling“. Noch schlimmer ist, dass sich der Kontext von Frau zu Frau ändert und dieselbe Frau ihn nach Belieben ändert, je nachdem, ob ihr der Mann gefällt oder nicht. Dieser Doppelmoral ist kaum noch ohne schwerwiegende Folgen beizukommen.

„Eh, aber auf OnlyFans gibt es eine vorherige Zustimmung (durch das Bezahlen tritt man in einen sexualisierten Raum ein), während das in der Öffentlichkeit nicht so ist!“. Richtiger Einwand, wenn es eine klare Linie gäbe. Wenn eine Frau im Internet nackt wäre und in der Öffentlichkeit nicht, könnte ich die Logik verstehen. Aber die Linie zwischen privat und öffentlich verschwimmt, weil die Frau sich unter Berufung auf „Empowerment“ auch öffentlich entblößt.

Da der Mann nun weiß, dass man eine Frau nur im Internet und gegen Bezahlung schätzen darf, während es in der Öffentlichkeit eine Straftat sein kann, hat er sich entschieden, gar nichts mehr zu tun. Auf eine digitale Prostituierte (denn davon sprechen wir) hat er keine Lust, auf das Sammeln von Seifen im Gefängnis noch weniger. Also schweigt er einfach, senkt den Blick und ignoriert das weibliche Geschlecht komplett.

Das Komische daran? Die Frauen beschweren sich über diese Ignoranz. Sie sind schockiert, dass der Mann sie nicht mehr ansieht. Sie sagen: „Mensch, ich zeige mich halbnackt in der Öffentlichkeit, aber keiner schaut hin! Was ist mit der Welt passiert?“. Nun, es ist passiert, dass der Mann durch dieses „Empowerment“ so sehr gedemütigt und verwirrt wurde, dass er es vorzieht, fernzubleiben und mit anderen Männern Bier zu trinken. In einer Welt, in der ein Kompliment zu einer Anzeige führen kann, ist Schweigen nicht nur Trotz, sondern eine soziale Überlebensstrategie.

Ich weiß, dass die moderne Moral die Idee nicht akzeptiert, dass der Mann durch weibliche Entscheidungen verletzt oder verwirrt sein könnte; man erwartet, dass er ein Roboter ist, der sich ohne Groll anpasst. Aber das ist die moderne Welt – eine Welt, die die Frauen vor langer Zeit verlassen haben, um in einem Universum zu leben, das nicht existiert: bestehend aus totaler Freiheit, Schutz und Rechten, aber ohne jegliche Pflichten.

Kleines Fazit.

Letztendlich ist der Gender Gap kein mythologisches Monster, das von Männern erschaffen wurde, um Frauen zu unterdrücken, sondern der treue Spiegel einer Gesellschaft, die aus Entscheidungen, Opfern und Marktdynamiken besteht. Wenn wir über Zahlen sprechen wollen, müssen wir den Mut haben, die gesamte Grafik zu betrachten und nicht nur die Spalte, die uns recht gibt.

Gleichberechtigung ist kein Menü à la carte, bei dem man sich die Privilegien der Chefetagen oder der Vermarktung des nackten Körpers aussucht, während man den Schlamm der Ölplattformen oder das Risiko der vordersten Front ablehnt. Solange der Kampf um Gleichheit nur an die Türen der Aufsichtsräte klopft und niemals an die der Minen, bleibt er ein Klassenkampf, der als Geschlechterkampf getarnt ist.

Ebenso kann man nicht verlangen, am Vormittag die Objektifizierung der Frau abzubauen, wenn man sie am Nachmittag auf OnlyFans in ein Millionen-Business verwandelt. Das ist ein logischer Widerspruch, den kein Aktivismus jemals heilen kann: Man kann sich nicht über ein System beklagen, das man freiwillig füttert, weil die finanzielle Rendite stimmt.

Der wahre Sieg wird nicht darin bestehen, identische Gehaltsabrechnungen für unterschiedliche Anstrengungen zu haben, sondern an den Punkt zu gelangen, an dem ein Mann und eine Frau frei sind, ihren Weg zu wählen – im Wissen, dass jede Entscheidung ihren Preis hat. Die Freiheit einer Frau, Mutter zu sein, darf nicht allein ihre Last sein, aber die Freiheit eines Mannes, Vater zu sein, darf kein soziales Tabu sein.

Hören wir auf, die Daten zu fälschen, um uns als Opfer zu fühlen. Ehrliche, harte und reale Gleichberechtigung baut man mit den gleichen Schuhen an den Füßen und dem gleichen Schlamm an den Händen auf. Alles andere ist nur Hintergrundrauschen, um nicht zugeben zu müssen, dass am Ende wir selbst entscheiden, wie viel unsere Zeit wert ist und worauf wir bereit sind, für Geld zu verzichten.

M.