Mars & Venus: Chronik eines "Grauens".

Und hier sind wir nun. Wie jeder respektable YouTuber hätte ich sagen können: „Dieses Video wollte ich eigentlich nicht machen.“ In meinem Fall wäre es: „Diesen Post wollte ich eigentlich nicht schreiben!“ Ich hingegen wollte diesen Post schreiben. Ich weiß, dass ich wahrscheinlich den Zorn dieser oder jener Seite der Welt auf mich ziehen werde, aber das interessiert mich nicht im Geringsten. Wenn man über etwas nicht spricht, nur weil man Angst hat, jemanden zu beleidigen oder Angst vor den Konsequenzen im Allgemeinen hat, dann kann man auch gleich schweigen. Ich habe absolut keine Lust zu schweigen, also bin ich hier, um über ein Thema zu sprechen, das immer noch die Diskussion erhitzt, obwohl es eigentlich ein längst abgeschlossenes Thema sein sollte.

Der Unterschied zwischen „Männlein“ und „Weiblein“ ist etwas, das weit über die heutige Rhetorik hinausgeht. Es ist ein sehr komplexes, sehr dorniges Thema und nicht so einfach zu lösen. Die Ansätze, die beide Seiten verfolgen, sind unglaublich gegensätzlich: Die Frauen schreien, zetern und beleidigen, behaupten, Männer seien nutzlos, Monster, und behandeln sie auch so, während die Männer weglaufen und sich distanzieren. Wir erleben eine tiefe Spaltung zwischen Frauen, die das männliche Geschlecht hassen, und Männern, die sich zum Selbstschutz isolieren.

Das, was wir gerade erleben, hat nichts mehr mit dem Kampf um Rechte zu tun, sondern ist nur noch ein bloßer Frontalangriff auf die Vorherrschaft, um die Welt umzukrempeln. Ich bin nicht dagegen, die Vorherrschaft infrage zu stellen, wenn Dinge schieflaufen, aber man muss auch sachlich bleiben. Ohne Grund herumzuschreien ist nur Atemverschwendung, und anzugreifen, nur weil man es eben so macht, ist nicht gerade der klügste Schachzug. Außerdem ist es nur lächerlich, die eigene Überlegenheit ohne jeglichen Beweis zur Schau zu stellen.

Aber wie sind wir an diesen Punkt gekommen? Warum sind die Frauen auf dem Kriegspfad, mit diesem Abscheu gegen Männer in den Venen? Abgesehen von der Mode, den Mann zu demütigen, um ein paar Klicks zu erhaschen und sich weniger unfähig zu fühlen – was ist der eigentliche Grund? Warum wurden Frauen gezwungen, für die Gleichberechtigung der Geschlechter zu kämpfen? Diskutieren wir darüber und sehen wir uns an, wann und wie sich die Welt selbst ins Bein geschossen hat.

Wenn man von „sozialer Ungleichheit“ spricht, heißt es immer, das sei „etwas, das in der Menschheitsgeschichte geschrieben steht, etwas Unumstößliches und Unveränderliches“. Wie wäre es, wenn ich euch sage, dass der Feminismus für den größten Teil der Geschichte weder ein Thema noch ein zu lösendes Problem war?

Machen wir eine Reise durch die Geschichte und schauen wir uns an, wie sie sich wirklich abgespielt hat.

Er jagt, sie bleibt zu Hause – auf Augenhöhe.

Der erste Akt der Menschheitsgeschichte war die Zeit, in der Männchen und Weibchen peinlich behaart waren, die Affen betrachteten und dachten, sie sähen in einen Spiegel (obwohl es den Spiegel noch gar nicht gab). Wenn man an die Ausgrenzung der Frauen denkt, glaubt man, sie sei in jener Zeit ganz natürlich entstanden und habe sich über Jahrtausende bis heute fortgesetzt. Unsere Vorstellung ist, dass die Männer für alles sorgten, während die Frauen „zu Hause blieben“ (obwohl es das Konzept „Zuhause“ noch gar nicht gab), mit der einzigen Aufgabe zu kochen und sich um die Kinder zu kümmern. Wir sind weit von der Realität entfernt.

Es mag seltsam klingen, wenn man von „Primitiven“ spricht, aber man verhielt sich viel raffinierter, als man erwarten würde. Sicherlich war die „Gesellschaft“ (obwohl man eigentlich von einer Gruppe sprechen müsste) viel flacher strukturiert, als man denkt. Die Geschlechterrollen waren gerecht verteilt. Es gab keine Hierarchie, die Gruppe war eine Einheit und alle beteiligten sich gleichermaßen.

Bei der Beschaffung von Ressourcen wurde der Großteil von den Frauen und ihren Kindern gesammelt. Das Sammeln von Pflanzen, Eiern und Insekten lieferte bis zu 70–80 % der Gesamtkalorien der Gruppe und garantierte eine konstante Nahrungsgrundlage. Aufgrund dieses Beitrags zum Überleben der Gruppe war der soziale Status der Frauen extrem hoch. Die männliche Großwildjagd war vielleicht prestigeträchtiger und spektakulärer, aber im Alltag weniger zuverlässig. Es konnte vorkommen, dass die Männer mit leeren Händen zurückkehrten. Mit all dem, was die Frauen sammelten, konnte die Gruppe überleben. Ganz zu schweigen davon, dass die Frauen den Platz der Männer einnahmen, wenn diese nicht an der Jagd teilnehmen konnten. Man vermutet außerdem, dass entscheidende Werkzeuge wie Transportbeutel (grundlegend für den Transport von Kindern und Nahrung) und die ersten Flechttechniken rein weibliche Innovationen waren.

Mutterschaft und Schwangerschaft wurden als fast göttliche Momente angesehen, da sie die Zukunft für die kommenden Jahre ermöglichten. Das Aufwachsen des Kindes war zwar eine weibliche Prärogative, aber eine Aufgabe für die gesamte Gruppe. Es gibt Spuren von Gruppen aus Männern und Frauen, die gemeinsam die Kinder der Gruppe erzogen.

In jener historischen Periode waren Männer und Frauen ebenbürtig und hatten klar definierte Rollen. Ein Teil konnte ohne den anderen nicht überleben. Es gibt keine Spuren von Frauen, die sagten: „Was ein Mann kann, das können wir auch!“ Nein, es war natürlich, die Aufgaben entsprechend den eigenen Fähigkeiten aufzuteilen. In diesem Kontext verlief das Leben friedlich.

Mit den Ziegen: Er arbeitet, sie zu Hause – aber immer noch gleichgestellt.

In den folgenden Jahrhunderten geht es von den Höhlen zu den Pfahlbauten. Nicht nur das: Es wird angebaut, gezüchtet und gerodet. Hier ändern sich die Regeln.

Landwirtschaft, Viehzucht und Schreinerei waren Tätigkeiten, die körperliche Kraft erforderten – etwas, das Frauen im Vergleich zu Männern nicht hatten. Die Genetik schlug unerbittlich zu. Zu diesem Zeitpunkt änderten sich die Rollen autonom und klug: Der Mann schuftete körperlich und bekam durch seine Arbeit ausgeprägte Bauchmuskeln, während die Frau überwiegend zu Hause war. Aber sie war nicht zum Nichtstun verdammt. Wenn der Mann anbaute und züchtete, mussten diese Rohstoffe verarbeitet werden. Die Frauen hatten die Aufgabe, Keramikgefäße zur Aufbewahrung der Rohstoffe herzustellen und Wolle sowie Getreide zu verarbeiten, um Kleidung und Nahrung zu kreieren. Das Überleben der Familie war gleichmäßig auf beide Geschlechter verteilt. Wie in der Vergangenheit konnte der eine ohne den anderen nicht überleben. Zudem waren die Frauen in viel stärkerem Maße für das Wachstum der Menschheit verantwortlich, da diese Sesshaftigkeit dazu führte, dass eine Frau alle zwei Jahre ein Kind bekam statt alle vier.

In dieser Zeit kam es zum Aufkommen des Privateigentums, und der Schutz von Land, Familie und Vieh war Aufgabe der Männer. Zudem wurden die Männer zu Kriegern, es entstanden Clans mit dem Ziel, das Hab und Gut zu schützen, was dem Mann eine Aura von Wichtigkeit verlieh. Aber das war eine relative Wichtigkeit, denn ohne eine Frau, die kochte, verteidigten diese Krieger gar nichts, weil sie völlig kraftlos waren. Außerdem gab es ohne Kinder kein Wachstum und keine Zukunft.

Man kann sicher nicht sagen, dass Frauen während der ersten Phase unserer Geschichte zur Bedeutungslosigkeit degradiert oder gedemütigt wurden. Im Gegenteil, sie waren die notwendige Hälfte für die Gegenwart und die Zukunft. Bis hierhin blieb die Gleichheit gewahrt: zwei Hälften derselben Medaille, die für denselben Zweck zusammenarbeiteten.

Mit dem Gesetz: Er dominiert, sie unterworfen... oder etwa nicht?

Und schließlich sind wir bei den antiken Reichen. Wenn man auf Rom, Athen und Ägypten blickt, denkt man an Reiche und Imperien, in denen die männliche Vorherrschaft (das so verhasste Patriarchat) die Oberhand gewann und jene Geschlechterparität, die es im Paläolithikum gab, in den Müll warf. Nun, das ist nicht ganz so.

Ägypten.

Ägypten Im alten Ägypten konnten ägyptische Frauen erben, Eigentum besitzen, Geschäfte führen und sich sogar selbstständig scheiden lassen. Vor dem Gesetz waren Mann und Frau im Wesentlichen gleichgestellt. Ägypten hatte mächtige weibliche Pharaonen (wie Hatschepsut oder Kleopatra). Wir haben sehr klare Zeugnisse all dessen dank der ägyptischen Kunst, die belegt, wie gerecht die ägyptische Zivilisation war. Auch das Eheleben war auf Augenhöhe. Oft wurden Ehemann und Ehefrau in gleicher Größe dargestellt, Hand in Hand oder sich umarmend – ein Symbol für eine häusliche Harmonie, die als heilig galt.

Wir wissen alle, dass das alte Ägypten seiner Zeit weit voraus war. Es könnte also nicht repräsentativ sein. Wie lief es in anderen Reichen?

Rom.

Rom Im alten Rom wird die Sache etwas komplizierter. In der vorimperialen Zeit hatte das Familienoberhaupt die Macht über Leben und Tod von Frau und Kindern. Die ideale Frau war die Matrona, die sich dem Haus und der Keuschheit widmete, aber für ihren Mann immer bereit sein musste. Kurz gesagt: „Frau, ab in die Küche und mach die Beine breit, ich habe Lust!“ Die Ehe "cum manu" bedeutete, dass die Frau rechtlich zur „Tochter“ ihres Mannes wurde. Er hatte das ius vitae necisque (Recht über Leben und Tod).

Eines will ich aber sagen: Die Frauen haben diese Vorstellung ohne Wimpernzucken akzeptiert. Sicher, sie wurden auc nicht dazu gezwungen, Die dachten, dass dieses Lebenstil absolut normal war.

Mit dem Kaiserreich änderte sich das gewaltig. Die römischen Frauen erhielten viel mehr Handlungsfreiheit. Das hatte nichts mit irgendeinem Protest für soziale Gleichheit zu tun. Die Männer haben einfach die Wände des Käfigs erweitert. Sicher, das Wahlrecht stand außer Frage (und würde es noch für ein paar Jahrtausende bleiben), und als Single unabhängig in Rom zu sein, war unmöglich, aber Witwen oder Frauen mit drei oder mehr Kindern konnten riesige Vermögen verwalten und beeinflussten die Politik massiv durch ihre familiären Bindungen (man denke an Figuren wie Livia oder Agrippina). Okay, der Teil mit dem Wahlrecht ist mies, da stimme ich zu, aber wenn ich zwischen einer Milliarde Euro und der Möglichkeit zu wählen entscheiden müsste, würde ich die Milliarde nehmen. Von einer Wahlstimme kann man nicht essen, aber vom Geld schon... und mit Geld befiehlt man. Eine reiche Frau war eine mächtige Frau... und wenn sie dann noch in einer mächtigen Familie war, umso besser. Figuren wie Livia (Ehefrau von Augustus) oder Antonia die Jüngere brauchten nicht zu wählen: Sie besetzten Minen, Ländereien in Ägypten und ganze Städte. Sie zogen die Fäden des Imperiums von ihrem Triclinium aus.

Mesopotamien.

Mesopotamien In Mesopotamien war die Situation ziemlich kontrovers. Es gab Frauen, oft aus adligen Familien und von hohem Rang, wie die Priesterinnen (Naditu), die riesige Vermögen und Tempel verwalteten, was beweist, dass soziales Ansehen die Geschlechtergrenze überschreiten konnte. Zudem schützten Gesetze die Frauen im Falle einer ungerechtfertigten Verstoßung. Das klingt alles gut, schade nur, dass dieselben Gesetze auch ihre Unterwerfung unter den Vater oder Ehemann festlegten. Zudem konnte keine Frau allein die soziale Pyramide erklimmen, es sei denn, sie verband sich mit einem Mann und erbte. Einerseits konnte man eine potenziell mächtige und sehr reiche Frau haben, aber immer unter der Kontrolle des ältesten Penis der Familie. Auch hier ist die Definition der freien und unabhängigen Frau, wie wir sie kennen, nicht anwendbar. Doch wie in Rom hat sich nie eine Frau darüber beschwert. In jener Zeit identifizierte man sich eher über den sozialen Rang als über das Geschlecht. Eine adlige Frau, Arbeiterin oder Sklavin identifizierte sich mehr mit einem Mann desselben Ranges als mit einer Frau eines anderen Ranges.

Antikes Griechenland.

Im antiken Griechenland war die Rolle der Frau fast schon lustig, so grotesk war sie.

Von Sparta erwartet man eine männliche, machomäßige und sehr patriarchale Stadt. Mit dieser Vorstellung erwartet man, dass die Frauen ins Haus verbannt wurden, nur um zu putzen und Kinder zu kriegen. Stattdessen war es eine sehr „feministische“ Stadt: Man hatte verdammt mächtige Frauen mit fast totaler Freiheit und einer sehr tiefen Verehrung, weil die Geburt als ebenso ehrenvoll wie der Krieg galt. Da die Männer oft im Krieg oder in der Kaserne waren, kümmerten sich die Frauen um das Familienvermögen und oft um die Stadt selbst, und wenn sie Witwen waren, wurden sie verdammt einflussreich. Sie durften Gymnastik treiben, am öffentlichen Leben teilnehmen und sogar die Männer kritisieren. Kleines Beispiel: Als eine Fremde zu Gorgo, der Frau von König Leonidas, sagte: „Ihr Spartanerinnen seid die einzigen Frauen, die über ihre Männer befehlen“, antwortete sie: „Ja, weil wir die Einzigen sind, die wahre Männer gebären.“

In Athen, wo man eine Freiheit vergleichbar mit der von Sparta erwarten würde, war die Realität das Gegenteil. In der Stadt der Philosophie waren die Frauen „Sklavinnen“ des Systems: Obwohl sie offiziell freie Bürgerinnen waren, hatten sie keinerlei Autonomie. Sie wurden von den Familien für arrangierte Ehen benutzt, und sobald sie verheiratet waren, verpflichtete das Gesetz sie zum Schweigen und zur häuslichen Klausur. Die einzigen Wege, wirklich frei zu sein, waren, Fremde zu sein oder eine „Hetäre“ zu werden. Letztere waren gebildete Begleiterinnen, die an philosophischen und politischen Diskussionen teilnahmen und oft Thesen oder Reden für die mächtigsten Männer schrieben. Obwohl sie laut Gesetz nicht heiraten durften, häuften die klügeren Hetären in ihrer Jugend große Vermögen an. Im Alter wurden sie dank des Besitzes von Sklavinnen und Immobilien zu mächtigen Figuren, die fähig waren, die neuen Generationen auszubilden.

Vom politischen Standpunkt aus war die Idee einfach: Wenn du eine Waffe führen kannst, darfst du wählen. Eine Frau konnte das nicht, also keine Wahl und kein Zugang zur Politik.

Ganz zu schweigen davon, dass man speziell in Griechenland dachte, der Mann sei derjenige, der das Leben besitze, während die Frau nur den Körper für die Austragung zur Verfügung stelle. Unglaublich, dass niemand bemerkt hatte, dass Frauen einen Zyklus haben.

Anmerkung des Bloggers.

Hier gibt es etwas, das ich bisher nicht erwähnt habe und das die gesamte antike Welt eint: die Finanzen der Frauen. Wenn du eine Frau bist, wird dieser Teil nicht schön zu lesen sein.

Alles basierte auf Reichtum. Ein Landbesitzer konnte sein Erbe nur an legitime Kinder weitergeben, also solche, die aus der Verbindung des Paares hervorgingen, wie auch immer diese damals definiert war. Daher war es „fundamental“, dass der Mann die Kontrolle über die Frau hatte, um zu verhindern, dass diese von illegitimen Kindern schwanger wurde. Was ohnehin eine bloße Utopie war, da viele Frauen schon damals trotzdem fremdgingen.

Das zweite Problem war rein politisch. Ehen waren damals nicht „aus Liebe“, sondern „politisch“. Zwei junge Leute heirateten nur, damit die beiden Familien mehr Macht bekamen. Erst nach Jahrtausenden schenkte man dem Gefühl Bedeutung. Aber damals war eine Tochter ein „Asset“, das man benutzte.

Und die Frauen zuckten nicht mit der Wimper. Es war niemandem wichtig. Ihre Kämpfe, in heden Imperuim, waren rein rechtlicher Natur, um das Gesetz geltend zu machen. Aber keine hat sich jemals das Problem der Geschlechtergleichheit gestellt. Für eine Frau war diese „Unterwerfung“ akzeptiert. Für eine Frau der Epoche war die Tatsache, dass der Mann befahl, genauso „natürlich“ wie die Tatsache, dass die Sonne im Osten aufgeht. Sie rebellierten nicht gegen die Idee der Gleichheit aus demselben Grund, aus dem wir nicht protestieren, weil wir nicht fliegen können: Es war in der Realität nicht vorgesehen. Zudem fühlte sich eine adlige Frau ihrem adligen Ehemann unendlich viel „gleicher“ als einer Sklavin. Ihr Kampf galt nicht „den Frauen“, sondern der Macht ihrer Familie. Wenn ihr Clan reicher wurde, wurde sie mächtiger.

Jesus, das Mittelalter und das Nichts... oder doch nicht?

Die katholische Kirche gab während des gesamten Mittelalters den Ton an. Viele denken, das habe die Frauen in eine Situation schrecklicher Unterwerfung gebracht. Das ist nicht ganz so. Offensichtlich war die Religion mit all der dazugehörigen Heuchelei vorherrschend. Das Bild der Frau war von einem fast bipolaren Dualismus geprägt: Einerseits gab man ihr die Schuld an der Erbsünde, andererseits verehrte man sie wie eine Gottheit. Die Folge war, dass die Frau zwar vom Mann kontrolliert wurde – eher zur bloßen Kontrolle des Besitzes –, aber sie hatte viele Freiheiten. Sie waren nicht frei, aber sicher freier als im guten alten Athen.

Die Frauen arbeiteten. Sie hatten das Sagen bei der Kontrolle und Verwaltung der Ernte und der Viehzucht zu Hause. Sie war verantwortlich für die Verarbeitung der Rohstoffe, um die Familie zu ernähren. Ohne ihre Arbeit hätten der Mann und die Kinder niemals überlebt. Während die Männer Gesellschaften gründeten und in Scharen auf dem Schlachtfeld starben, produzierten die Frauen. Im Spätmittelalter entstanden rein weibliche Zünfte, zum Beispiel für die Seidenweberei. Wo wir gerade vom Sterben sprechen: Im Mittelalter gab es ein Gesetz, das vorsah, dass Witwen das Vermögen und alle Tätigkeiten des verstorbenen Ehemanns verwalten konnten und die volle Freiheit hatten zu entscheiden, ob sie wieder heiraten wollten oder nicht.

Die Frauen, speziell die Töchter, wurden zwar immer noch als zu verwaltende Assets betrachtet, aber sie konnten entscheiden, ob sie heiraten wollten oder nicht, falls zwei Familien eine Ehe vereinbart hatten, die – wie in den antiken Reichen – immer noch ein reiner Vertrag war. Eine Rebellion kam fast nie vor, aber das Mädchen konnte „Nein“ sagen.

Wenn eine Frau dann einen Reichen heiratete oder Witwe war, bot der Adel große Möglichkeiten. Adlige Frauen waren diejenigen, die Burgen verwalteten, Steuern eintrieben und die Verteidigung organisierten, wenn der Mann im Krieg oder tot war. Praktisch waren sie die Herrscherinnen in jeder Hinsicht, da die Männer oft an der Front waren, um sich umzubringen, als wäre es ein Sport. Und sie konnten auch Einfluss auf die Politik haben. Ein Beispiel war Mathilde von Canossa.

Es gab auch die Option, Single zu sein. Ja, eine Frau konnte auch entscheiden, Single zu bleiben, aber dafür gab es einen Preis: Sie musste Nonne werden. Das klingt schlimm, aber so schrecklich war es dann doch nicht. In einem Kloster erhielten die Frauen eine fundierte Bildung, verdienten Geld, und die Äbtissinnen waren Beraterinnen von Königen, Kaisern und den Männern des Papstes. Ganz zu schweigen davon, dass oft genug heimliche Liebeleien vorkamen.

Wenn man darüber nachdenkt, war eine Frau in einer so dunklen Zeit, wie sie oft dargestellt wird, ein wichtiger Teil der Familie und konnte mit Macht so mächtig werden, dass sie ganze Reiche befehligte.

Die Renaissance und der Tod der (wenigen) Freiheit.

Die Renaissance bringt die Wiederentdeckung der klassischen Ära mit sich. Während die Künste, die Politik und die Architektur ein Aufblühen erlebten, war es für die Frauen eine dunkle Epoche. Die Rückkehr des römischen und griechischen Rechts drängte die Frauen dazu, im Haus eingesperrt zu sein. Nicht nur das: Als Krönung war die Frau nicht einmal mehr ein ebenbürtiges Wesen, wie sie es jahrhundertelang im Mittelalter gewesen war, sondern sie wurde zum bloßen Objekt, wie eine Vase oder ein Gemälde. Eine Frau musste gebildet, fein und elegant sein, aber sie war nur eine Ergänzung des Mannes.

Die weiblichen Zünfte wurden geschlossen, die Frauen verloren nach und nach das Recht auf Arbeit, das sie im Mittelalter hatten, und sie standen wieder unter der Kontrolle des Mannes – was im Mittelalter nicht der Fall war, da die Frau die Chefin über alles war, wenn der Mann lebte, im Krieg oder tot war. Die einzigen „freien“ Frauen waren die reichen, wie die Gelehrten oder die Kurtisanen, die dem Mann ihre Schönheit anboten und sich in raffinierten philosophischen Diskursen ergingen, wie die Hetären in Griechenland.

Und dann haben wir die Hexenverfolgung. Ein Moment raffiniertesten kollektiven Wahnsinns. Eine Frau, die einen freien Geist besaß, war eine Gefahr und wurde auf dem Scheiterhaufen getötet. Entweder warst du eine Dienerin im Dienste des Mannes oder du warst eine lebende Tote. Eine Frau mit Gehirn war ein Problem, da die „weibliche Abweichung eine dämonische Gefahr“ war. Denn eine Frau, die sich mit Kräutern auskannte (Medizin), die allein lebte (Unabhängigkeit) oder starke Meinungen äußerte (freier Geist), war eine Bedrohung für die neue starre Ordnung, die man gerade aufbaute.

Hier kann ich den Frauen zustimmen, wenn sie sagen: „Die Geschichte hat uns bestraft.“ Die Renaissance war ein Moment des „Todes“ für die Frauen. Zum Glück hielt das nicht ewig an.

Das Licht der Moderne.

Das 18. Jahrhundert, das „Jahrhundert der Aufklärung“, ist der Moment, in dem der Widerspruch zwischen der rechtlichen Unterwerfung der Frau und ihrer intellektuellen Macht endgültig explodiert. Während die Gesetze in der Vergangenheit verankert blieben, wurden die Frauen zu den wahren Regisseurinnen der europäischen Kultur und bereiteten den Boden für die ersten Forderungen nach Bürgerrechten.

War die Frau in der Renaissance noch ein „Schmuckstück“ des Hofes, so wird sie im 18. Jahrhundert zur Hausherrin der berühmten Pariser und intellektuellen Salons. Frauen wie Madame de Pompadour oder Madame Geoffrin waren nicht einfach nur Gäste dieser Salons; sie entschieden, wer eingeladen wurde, welche Themen diskutiert wurden (von der Politik bis zur neuen Wissenschaft) und finanzierten sogar die Veröffentlichung des Symbolwerks der Epoche: die Encyclopédie. Praktisch waren sie die PR-Leute, die Türsteher und die Planer.

Aber was waren diese Salons? In diesen privaten Räumen diskutierten Adlige, Philosophen und Bürgerliche auf Augenhöhe, Männer und Frauen. Zum ersten Mal war die weibliche Intelligenz keine zu bewundernde Ausnahme, sondern der Motor des sozialen Fortschritts.

Doch diese Sichtweise als Schmuckwerk und Dekor war schwer abzuschütteln. Aber die ersten Risse zeigten sich. Einerseits behaupteten viele Philosophen, eine Frau solle sich nur zum Vergnügen des Mannes bilden und erziehen lassen – eine Denkweise typisch für die Renaissance. Doch das Licht erschien allmählich. Es gab damals andere Philosophen, die den Ausschluss von Frauen aus der Politik völlig zu Recht als einen reinen Akt der Tyrannei betrachteten, der der Vernunft widersprach. Eine Frau hat ein Gehirn und eine Seele, also muss sie dieselben Rechte haben. Es war das erste Mal seit Jahrhunderten, dass sich ein Mann zugunsten der Frauen exponierte.

Und wir haben die Französische Revolution. 1789 standen die Frauen an vorderster Front. Es waren die Frauen der Pariser Märkte, die zum Schloss marschierten, um Brot zu fordern und den König nach Paris zurückzubringen. Es entstanden politische Clubs nur für Frauen, in denen über Reformen, Bildung und das Wahlrecht diskutiert wurde. Wenn man darüber nachdenkt: In dem Gemälde „Die Freiheit führt das Volk“ ist es eine Frau, welche die französische Flagge hält.

Trotz ihres Beitrags gewährte ihnen die junge Republik keine Bürgerrechte. Im Gegenteil, 1793 wurden die Frauenclubs für illegal erklärt und viele Aktivistinnen landeten auf der Guillotine.

In diesem Klima des Aufruhrs entstanden die zwei Gründungstexte des modernen Feminismus: die Erklärung der Rechte der Frau und Bürgerin, geschrieben von Olympe de Gouges, in der sie provokant feststellte: „Wenn die Frau das Recht hat, das Schafott zu besteigen, muss sie auch das Recht haben, die Rednertribüne zu besteigen.“ Sie bezahlte ihre Ideen mit dem Leben. Mary Wollstonecraft schrieb 1792 in England Verteidigung der Rechte der Frau, worin sie argumentierte, dass die weibliche Minderwertigkeit nicht natürlich sei, sondern ausschließlich auf den Mangel an Bildung zurückzuführen sei. Ich würde sagen, es lag nur am Mann, der die Frau als Asset und nicht als soziale Ressource sah.

Und dann kam der scheinbare Todesstoß. Mit dem Code Napoléon wurde die Frau wieder zum „Eigentum des Ehemanns“, beraubt jeglicher Rechtsfähigkeit. Eine Frau durfte nicht reisen, keine Güter verkaufen oder arbeiten ohne die schriftliche Erlaubnis des Ehepartners. Jener Aufruhr der Revolution wurde mit einem Wisch weggewischt. Aber es war nur eine vorläufige Sache.

Das Ende des Krieges... oder doch nicht?

Ab dem 19. Jahrhundert war der Zweifel gesät und die Mauern stürzten nacheinander ein.

Der erste große Widerspruch war der Code Napoléon und die Industrielle Revolution. Einerseits durften Frauen nicht arbeiten ohne schriftliche Zustimmung, aber die expandierenden Industrien verlangten lautstark nach Frauen. Es entstanden die ersten Proletarierinnen, die fähig waren, exakt wie die Männer zu arbeiten. Sicher, doppelt ausgebeutet und halb so gut bezahlt, aber eine Frau hatte das Recht auf Arbeit.

Der zweite große Widerspruch war das Verhältnis zwischen Politik und Arbeit. Eine Frau konnte arbeiten wie ein Mann, riskierte ihr Leben wie ein Mann in den Fabriken, aber sie durfte politisch nichts sagen. Daraus entstanden die ersten Frauenbewegungen, die „Suffragetten“, um das so sehr gewollte und verdiente Wahlrecht zu erhalten. Die Männer stellten sich auf diesem Ohr taub, wurden aber wenig später gezwungen, sehr gut zu hören.

Zwischen 1914 und 1918 sah der Erste Weltkrieg Millionen von Männern an der Front. Frage: Wer war „zu Hause“, um die Verwundeten zu pflegen, Waffen zu produzieren und die industrielle Struktur aufrechtzuerhalten? Die Frauen. Als der Krieg endete und die Männer von der Front zurückkehrten, fanden sie Frauen, dass die Straßenbahnen gelenkt, Banken verwaltet und Fabriken geleitet hatten. Denjenigen das Wahlrecht zu verweigern, die die Nation am Laufen gehalten hatten, war politisch unmöglich und moralisch nicht mehr zu rechtfertigen geworden. Es war unmöglich, denen weiterhin das Wahlrecht zu verweigern, die buchstäblich die europäische Wirtschaft gerettet hatten. In den frühen 20er Jahren des 20. Jahrhunderts erhielten die Frauen in Deutschland und England schließlich das Wahlrecht. Dann in ganzen Europa.

Die 60er Jahre und das Dilemma des Körpers.

Aber nichts war bisher gelöst. In den folgenden Jahrzehnten änderten sich die Gesetze nicht. Sicher, die Frauen hatten das Recht auf Arbeit, und die Rückkehr zu jener Freiheit, die man seit Jahrhunderten nicht mehr gesehen hatte. Doch jene verschleierte Kontrolle des Mannes über die Frau war immer noch da. Besonders was den eigenen Körper betraf. Die Frauen warteten einige Jahrzehnte lang schweigend ab.

In den 60er und 70er Jahren schlug die zweite feministische Revolution ein, erneut. Nicht mehr das Wahlrecht war das Problem. Es war der eigene Körper. Bis zu diesem Zeitpunkt war Abtreibung ein Verbrechen, Verhütungsmittel eine Beleidigung und die Ehe ein Gefängnis ohne Gitter. Alles aufgrund männlicher Gesetze, die dort jahrhundertelang platziert worden waren, um die eigenen Assets zu schützen. Inzwischen war Babylon gefallen und die Zeiten hatten sich geändert. Man kämpfte! Man kämpfte viel, aber man gewann. In den 70er Jahren erhielt man schließlich das, was fehlte: das Recht auf Scheidung, auf Abtreibung, die Abschaffung des Ehrenmordes, der Zwangshochzeit zur Wiedergutmachung und den Erhalt jenes Familienrechts, das die Frau als ebenbürtig festlegte.

Das moderne Glasgefängnis.

Schön, wir sind alle glücklich, aber nur bis zu einem gewissen Punkt. Die gesetzlichen Barrieren sind verschwunden. Jetzt geht es um die sozialen Barrieren, jene ungeschriebenen, die extrem schwer auszurotten sind. Barrieren wie die Rolle der Frau und des Mannes in der Familie, der Gender Gap und so weiter.

Jetzt geht es nur noch darum, die letzten Mauern einzureißen. Es braucht nur ein Minimum an Ruhe, einen Tisch und einen guten Kompromiss. Ich hoffe, ich bin noch am Leben, um diesen historischen Moment zu sehen.

Lezte Wörter.

Als ich diesen Post begann, dachte ich, es sei einfach, bestimmte Klischees zu zerlegen. Die Realität ist, dass wir heute eine Darstellung erleben, die ich mit einer Prise Ironie als „hyperbolisch“ bezeichnen würde. Analysieren wir die Geschichte ohne den Filter des modernen Opferkults, so ergibt sich ein anderes Bild: Abgesehen von der regressiven Phase der Renaissance sind Männer und Frauen fast immer Hand in Hand gegangen und haben sich an die Grenzen und Notwendigkeiten ihrer Epochen angepasst.

Gab es Ungerechtigkeiten zu heilen? Ohne Zweifel. Gab es dunkle Zeiten? Sicherlich. Aber der Kurs wurde mit einem kollektiven Engagement korrigiert, das beispiellos ist.

Die Idee einer „universellen weiblichen Solidarität“ gegen ein tyrannisches Patriarchat è una Projektion der Neuzeit, fast eine erzählerische Erfindung. Jahrtausendelang kämpften Frauen für die Macht ihres Clans, ihrer Familie o ihres Ranges, nicht „gegen die Männer“. Die systematische Verachtung, die wir heute gegenüber dem männlichen Geschlecht beobachten, è kein historisches Erbe, sondern eine Anomalie der Gegenwart.

Den anderen zu demütigen, ist keine Strategie des Fortschritts, è solo un Machtausübung um ihrer selbst willen. Die Rhetorik der „schon immer unterdrückten Frau“ fällt in dem Moment, in dem wir bemerken, dass jahrhundertelang jenes Konzept der Unterdrückung im Denken derer, die lebten, schlichtweg nicht existierte: Es war Kooperation zum Überleben.

Heute, paradoxerweise, wird am lautesten geschrien, gerade wenn die Mauern bereits gefallen sind. Ich wäre glücklich, zu einem Feminismus zurückzukehren, der Daten und Geschichte mit intellektueller Ehrlichkeit analysiert; der aktuelle, der auf Frontalangriff und Vorurteil basiert, gleicht leider einer sterilen Zeitverschwendung.

M.