Hier ist die deutsche Übersetzung deines Textes, wobei Tonfall, Struktur und die spezifische Ausdrucksweise exakt beibehalten wurden:

Die Welt ist wirklich ein fantastischer Ort. So sehr man auch das Gegenteil behauptet und sieht, bleibt die Welt vielleicht die beste Form der Unterhaltung, die es in diesem Leben gibt. Jeden Tag gibt es etwas Neues, das einen entweder vor Begeisterung oder vor Angst vom Stuhl springen lässt. Es gibt noch etwas anderes, das diese Welt so faszinierend macht: die Menge an Widersprüchen, die wir akzeptieren, obwohl sie völlig falsch sind. Ich meine das nicht als Scherz: Wenn man sich umschaut, gibt es so viele seltsame Ideen und eigenartige Mentalitäten, dass man den Verstand verlieren könnte... oder einen Blogpost darüber schreibt.

Deshalb habe ich mich heute gefragt: Warum nicht darüber sprechen? Warum nicht all diese kleinen und großen Widersprüche sezieren, die diese Welt zu einem so prachtvollen Ort machen?

Krieg für den Frieden.

Krieg war in der Vergangenheit immer etwas Lineares: Ich will etwas, das du hast, ich will nicht verhandeln, also schlage ich dir den Kopf ab und brenne dein Schloss sowie alle Ländereien, die du kontrollierst, nieder. Niemand tarnte die Sache mit edlen Absichten. Die Rechtfertigung für den Krieg lag offen zutage und war für jeden verständlich.

Seit 2001, seit zwei Türme in New York ein böses Ende genommen haben, hat die Welt ihre Rhetorik geändert. Der Vorwand ist nicht mehr Macht oder Kontrolle, sondern etwas „Edleres“ und Akzeptableres: Wir bringen Frieden und Demokratie in Länder, in denen Frieden und Demokratie nicht existieren. Als ob die Welt so dumm wäre, diese Ausrede zu glauben. Wir haben im Nahen Osten seit mindestens 20 Jahren gesehen, wie dieser Export von Freiheit und Demokratie mit katastrophalen Ergebnissen verlaufen ist. Und wir haben es im Iran gesehen. Es ist ein kontroverses Thema aus zwei ziemlich gewaltigen Gründen.

Erstens ist es wirklich ironisch, dass man Frieden und Demokratie mit Gewalt und autoritärer Kontrolle bringt. Der Westen, die Vereinigten Staaten, sprechen davon, Frieden und Demokratie in die Welt zu exportieren, vergessen aber, sie mit den richtigen Mitteln zu exportieren – nämlich durch Diplomatie, Wissen, Austausch und Dialog –, sondern exportieren sie stattdessen mit Bomben, Tod und Zerstörung. Man kann Frieden und Freiheit nicht durch Krieg und Unterdrückung herbeiführen. Das ist so, als würde man sagen, man „garantiere Sicherheit“ durch den Einsatz von Schlagstöcken, anstatt Gesetze zu verbessern und die Justiz zu stärken, oder als würde man versuchen, Diabetes zu bekämpfen, indem man den armen Kranken zwingt, den ganzen Tag Süßigkeiten zu essen. Es ist schlichtweg dumm, in solchen Kategorien zu denken.

Dann gibt es noch das Detail der Demokratie. Die Vereinigten Staaten, aber der ganze Westen im Allgemeinen, haben immer diese Anmaßung, stets im Recht zu sein, dass ihr Lebensstil der richtige ist, während die anderen immer unrecht haben und deren Lebensstil falsch ist. Daher rührt diese Idee, „Völker in Not zu retten“. Breaking News: Niemand hat je um Hilfe gebeten. Niemand, besonders im Nahen Osten, hat jemals jemanden gefragt: „Kommt und rettet uns“. Der Iran hat nicht darum gebeten (in den 50er Jahren), Afghanistan und der Irak haben Anfang der 2000er Jahre nicht darum gebeten, und der Iran hat 2026 erneut nicht darum gebeten. Dennoch haben wir uns selbst davon überzeugt, dass wir diese armen Leute retten mussten... arme Leute, die wir Westler in den Ruin getrieben haben, indem wir Infrastrukturen zerstörten, Unschuldige töteten und totale Instabilität in diese Länder brachten. Wenn der Islamische Staat entstanden ist und Massaker in Europa verübt hat, dann ist das allein die Schuld des Westens und seines Drangs, andere Völker zu zwingen, so zu leben, wie wir es wollen.

Wir dürfen uns dennoch nicht von der Rhetorik blenden oder verwirren lassen. Der Grund für Krieg ist immer derselbe: Macht, auch wenn man ihn fast als „humanitäre Mission“ maskiert. Am Ende geht es immer um Kontrolle, egal welcher Art. Es ist einfacher, den Diktator zu töten, um diese Kontrolle zu erlangen, als zu reden. Ein einfaches Beispiel: Wenn der Iran heute ein Land ist, das „vor Elend schreit“, dann liegt das an dem Wirtschaftskrieg, den der Westen seit Jahren durch tausende Sanktionen führt, die Teheran aufgezwungen wurden.

Dritte Welt: Raub und Unterstützung.

Krieg ist, so schrecklich er auch ist, etwas Sichtbares, über das die Zeitungen liebend gerne berichten. Was jedoch einen Teil der Welt umbringt, ist das, was man nicht sieht. Wir alle wissen, dass die Welt zwei Gesichter hat: die Erste und die Dritte Welt. Die Erste Welt ist jene, in der wir Trinkwasser, Strom und Geld haben. In der Dritten Welt haben sie diese Möglichkeiten nicht. Warum? Das ist der große Kontrast. Ich habe nur eine Frage: Warum gibt es diesen Unterschied? Wenn Sie denken, es läge an Diktatoren, die nur an den Profit denken, sehen Sie nur einen Teil der Realität.

Der wahre Grund, warum diese Bevölkerungen hungern, ist unsere Schuld – die Schuld eben jenes Westens. Jahrhundertelang hat sich der Westen, im Glauben, besser zu sein, mit Gewalt ausgebreitet, Territorien erobert und Nationen im Namen eines sozialen und technologischen Fortschritts annektiert, den der Westen zu besitzen vorgab, den er aber nie wirklich hatte. Wenn du deine Überlegenheit durch Gewalt beweisen musst, bist du nicht überlegen. Dieser gewaltsame Export des Fortschritts diente nur dazu, Mineralien und Reichtümer anderer Nationen zu erlangen und die eigene Macht zu mehren. Später rebellierten die unterdrückten Nationen, vertrieben die Invasoren und „befreiten“ sich.

Unter diesen Bedingungen hätte man meinen können, der Westen habe all seine Macht verloren. Nein, die Macht ist lediglich von offensichtlich zu verborgen gewechselt. Da wir nichts mehr direkt überfallen können, unterstützen wir stattdessen blutige Diktatoren und stürzen Regierungen, nur um die Bedingungen des Westens bei der Ausbeutung jener Ressourcen zu erfüllen, die man früher mit Gewalt geholt hätte.

Wo liegt der Widerspruch? Nun, einerseits unterdrücken wir die Dritte Welt heimlich und treiben sie in den Hunger. Andererseits investiert derselbe Westen öffentlich Milliarden in die Dritte Welt und versucht mit allen Mitteln, ihr jene Würde zu geben, die jede Zivilisation haben sollte. Die Botschaft ist immer dieselbe: Man muss den unterdrückten und schwachen Bevölkerungen helfen, um ihnen jene würdevolle Existenz zu ermöglichen, die sie verdienen, besonders wenn es um Kinder geht. Das wäre eine wirklich edle Geste und ein Zeichen für eine Bevölkerung mit Takt und Feingefühl – wenn es nicht nur eine riesige Fassade wäre.

Es ist, als würde man jemanden verprügeln, nur um ihn danach zu verarzten. Das ist eigentlich undenkbar, und doch haben wir es geschafft. Mehr noch: Dieselben ausgebeuteten und beraubten Völker sagen uns sogar danke. Das heißt, wir unterzeichnen im Verborgenen Ausbeutungsverträge mit einer Nation, treiben sie fast in den Ruin, und dann schicken die UNO, Amerika und die EU Milliarden zur Unterstützung... eine Unterstützung, die nicht nötig wäre, wenn wir andere Nationen mit Respekt behandeln würden.

Die Mütter lieben, aber die Frauen hassen.

Die Welt läuft mit zwei Geschwindigkeiten, die sich niemals kreuzen werden. In der Ersten Welt zählen wir die Toten und nur wenige erste Schreie; in den armen Ländern explodiert das Leben trotz allem. Die Logik würde diktieren, dass Wohlstand den Nachwuchs fördert, stattdessen passiert das genaue Gegenteil: Je „reicher“ wir sind, desto weniger pflanzen wir uns fort. Ist das Egoismus? Ist es das Ende des Mutterinstinkts? Auf dem Papier leben wir im Paradies des Überflusses, aber warum hat dann nicht jede Frau drei oder vier Kinder? Es ist Mathematik. Man darf nicht den riesigen Fehler machen zu denken, dass Frauen in der Industriewelt keine Kinder wollen, weil sie egoistisch sind. Viele Frauen in der Ersten Welt träumen von großen Familien und davon, die nächste Generation großzuziehen. Aber dann prallen sie auf die Realität.

Man muss sich zwei Fragen stellen: „Sind wir sicher, dass wir so reich sind?“ und „Was tun die Regierungen, um zu unterstützen?“

Die Realität für eine Frau und ein Paar sieht ganz anders aus. Auf die erste Frage lautet die Antwort ein klares NEIN. Unser Reichtum ist eine Fassade. Die Gehälter stagnieren auf dem Stand des letzten Jahrhunderts, die Mieten fressen die Hälfte des Einkommens und die Rechnungen den Rest. Viele Frauen leben immer noch in ihren alten Jugendzimmern, weil eine Wohnung zu einem Luxusgut geworden ist, und wer eine Wohnung hat, muss sich entscheiden, ob er den Strom bezahlt oder Lebensmittel kauft. In einem solchen Kontext ist es kein Akt der Liebe, ein Kind in die Welt zu setzen, sondern ein Sprung ins Leere ohne Fallschirm – ein Akt des reinen Wahnsinns, der Gefahr läuft, zwei Leben zu zerstören: das der Mutter und das des Kindes. Du kannst niemandem das Leben schenken, wenn dein eigenes ein täglicher finanzieller Drahtseilakt ist. Ein Kind sollte eine Freude sein, nicht die Ursache für deinen wirtschaftlichen Ruin.

Wenn es schon wenig Geld für die Arbeiter gibt, ist es vielleicht anders, wenn man über die Kleinkindpolitik spricht. Die Frage ist klar: „Was tun die Regierungen, um zu unterstützen?“ Die Antwort ist: Nichts. Die Regierungen investieren nicht in die Kindheit. Krippenplätze sind so selten und teuer wie ein Master in Harvard, Boni sind Almosen und die Unterstützung für Familien ist nicht existent.

Hier wird der Widerspruch grotesk. Hier setzt die Magie der Politik ein: Nachdem sie die Frauen allein in der Wüste gelassen haben, schwingen sich die Regierenden auf das Rednerpult, um Moralpredigten zu halten. Was Politiker tun, ist einerseits zu behaupten, sie hätten Riesenschritte gemacht, um Frauen die Möglichkeit zu geben, Kinder zu kriegen (obwohl sie faktisch keinen Finger gerührt haben), und andererseits dieselben Frauen als „egoistisch“ abzustempeln, weil sie diese unglaubliche Gelegenheit zur Fortpflanzung (die gar nicht existiert) nicht nutzen. Es ist kollektives Gaslighting. Politiker werfen Frauen vor, die Zukunft des Landes als Geisel zu halten und das Rentensystem aus purem Eigensinn zu sabotieren, weil sie scheinbar Spaß daran hätten, sich selbst zu schaden, indem sie absichtlich keine Mütter werden und dabei leiden. Was die Politik absichtlich ignoriert, ist, dass die Wahl darin besteht, entweder zu überleben oder gemeinsam mit einem Neugeborenen unterzugehen.

Wenn Regierungen es ernst meinten, wäre Mutterschaft keine Heldenmission oder ein finanzielles Martyrium, und wir würden überall schwangere Frauen (mit oder ohne Partner) sehen. Eine Frau oder ein Paar muss heute zwischen dem Überleben und dem Elternsein wählen, und das Überleben bleibt immer die Priorität. Wenn das Überleben garantiert und der Wohlstand real wäre, würden sich die Kreißsäle wieder füllen. Solange die Priorität darauf liegt, das Monatsende zu erreichen, existiert die „Wahl“ nicht. Es existiert nur der Selbsterhaltungstrieb.

Ich liebe Fett, aber an den anderen.

Das eigene Aussehen war schon immer ein Detail unseres Lebens, das uns in Schwierigkeiten gebracht hat. Jahrhundertelang hatten wir „Schönheitsstandards“ für beide Geschlechter, die respektiert werden mussten, andernfalls wurde man ignoriert oder aus der Gesellschaft, die zählt, ausgeschlossen. Auch in der Liebe oder in physischen Beziehungen waren diese Standards präsent: Ein dicker Mann oder eine dicke Frau hatte zum Beispiel kaum Chancen, in der Liebe und im Schlafzimmer glücklich zu werden.

Die Dinge änderten sich jedoch vor einigen Jahren. Besonders die Frauenwelt beschloss, dieses physische Detail des sozialen Lebens zu bekämpfen, indem sie behauptete: „Jede Frau ist wunderschön, so wie sie ist!“. Man führte das Konzept der „Body Positivity“ ein und öffnete die Bühne auch für Frauen, die nicht dünn waren – die sogenannten „Curvy“-Models. Während diese Bewegung einerseits wirklich positiv war, wurde andererseits (wie bei allen modernen, von Frauen geführten Bewegungen) jeder, der nicht so dachte wie sie, als „schlechter Mensch“ abgestempelt und öffentlich wegen „Body Shaming“ gedemütigt.

Jahre lang sahen wir Frauen jeder Größe, die stolz ihren Körper präsentierten und Zuspruch erhielten. Es gab eine Zeit, in der sogar große Modemarken gezwungen waren, das Gewichts- und Größenlimit bei Modenschauen und Werbekampagnen anzuheben, um Frauen mit ein paar Kilos mehr einzubeziehen – nur um einen medialen Rückschlag zu vermeiden und sinkende Verkaufszahlen zu verhindern.

Wo liegt der Widerspruch? Keine Frau hat diese Lüge wirklich geglaubt. Es war nur ein Trend, um ein paar Likes mehr abzugreifen. Sobald die Frauen, die bis zum Vortag noch Body Positivity predigten, sahen, dass die Sache keine Sichtbarkeit mehr brachte und dass die Welt begann, die Förderung von Fettleibigkeit als gesundes, zu preisendes Modell zu bekämpfen, verließen sie sofort das sinkende Schiff.

Wie ist es ausgegangen? Nun, dieselben Frauen, die sich früher liebend gerne als „Vorkämpferinnen der Body Positivity“ bezeichneten, sind es heute nicht mehr. Ein glänzendes Beispiel ist Selena Gomez. Während dieser Phase war der US-Superstar fülliger geworden und behauptete, ihren „Curvy“-Körper zu lieben. Jetzt hat dieselbe Person einen hageren und dünnen Körper. Wie sie gab es viele Frauen, die diese Strategie anwandten. Widersprüchlich, finden Sie nicht auch?

Ich nutze den Körper, aber ich verurteile es.

Der Widerspruch beim Thema Prostitution ist etwas Unglaubliches. Man sagt, Prostitution sei das älteste Gewerbe der Welt. In Wahrheit hat Prostitution eine sehr komplizierte Geschichte, und zu sagen, es sei ein Beruf, ist nicht ganz korrekt, da Prostitution in der Geschichte oft ein Akt von Zwang und Gewalt war. Dennoch akzeptieren wir die Tatsache, dass Frauen seit Jahrtausenden ihren Körper hingeben, sei es aus Zwang oder um sich ein unabhängiges Leben aufzubauen.

Überlegen wir gemeinsam. Prostitution wurde und wird seit Jahrtausenden vom Gesetz, aber vor allem von der Moral verurteilt. Viele haben versucht, sie mit Gewalt zu bekämpfen, andere mit Verboten, doch die Prostitution ist immer noch da, präsenter denn je. Die Frage, die ich mir stelle, ist: Wie konnte etwas so Gehasstes so lange überleben? Auf einem Markt verschwindet etwas, das nicht nachgefragt wird, im Nichts (man denke nur an den tragbaren CD-Player). Das bedeutet, dass Prostitution nachgefragt wurde. Und nicht nur das: Sie wurde so stark nachgefragt, dass sie jahrtausendelang in der Gesellschaft überlebt hat.

Heute ist der Gebrauch des menschlichen Körpers für fleischliches Vergnügen gegen Geld ein Akt, der in allen sozialen Schichten und bei beiden Geschlechtern verwurzelt ist. Prostitution steht im Dienst der Arbeiterklasse, des Bürgertums, der Politik und des Adels. Es würde mich nicht überraschen, wenn auch der Klerus involviert wäre. Wenn sogar Priester und Kardinäle involviert wären, wäre das der Gipfel des Widerspruchs: Jahrelang verbannt man Prostituierte vor die Stadtmauern und nutzt sie dann für fleischliche Genüsse, die man eigentlich gar nicht haben dürfte.

Wenn man diesen Abschnitt liest, könnte man meinen, alles fände im hellen Tageslicht statt. Das Lustige ist: dem ist nicht so. Auf der ganzen Welt schaffen Politiker und Machthaber, die Prostitution massiv nutzen, sie offiziell ab und verhindern sie, als wäre sie eine soziale Plage, als wäre Prostitution jenes Element, das die gesellschaftliche Moral zerstört. Prostitution gilt vielleicht sogar als schlimmer, als eine Rakete auf eine Schule oder ein Krankenhaus abzufeuern.

Es ist erstaunlich, wie Prostitution so weit verbreitet ist, genutzt und insgeheim geschätzt wird, aber offiziell verurteilt wird. Man sollte sich jedoch nicht einmal wundern: Das war schon immer so. Sagen wir, es ist eine jener Konstanten der Welt, die wir mit einer gewissen Milde betrachten, wie diesen Verwandten an Weihnachten, den man nur einmal im Jahr sieht. Ohnehin ist es immer wieder „schön“, wie Männer Frauen für ihr Vergnügen benutzen und sich dann öffentlich dafür schämen, während sie versuchen, ihr Gewissen reinzuwaschen, indem sie glauben, das Verbot von etwas, das sie selbst nutzen, sei der Weg ins Paradies. Das ist so, als würde man Drogen nehmen und gleichzeitig sagen, dass Drogen schädlich sind.

Kleine Reflexionen.

Wenn man sich am Ende des Tages diese Liste von Absurditäten ansieht, fragt man sich, ob die Welt wirklich verrückt geworden ist oder ob Kohärenz schlicht ein Luxus ist, den wir uns nicht mehr leisten können. Wir leben in einer Epoche, die von uns verlangt, alles und das Gegenteil von allem zu sein: Wir müssen Pazifisten mit der Waffe in der Hand sein, Philanthropen, während wir den Nächsten ausbeuten, Vorzeigemütter in einem System, das keinen Platz für Kinder vorsieht, und Vorkämpfer der Akzeptanz, die aber sofort zum Chirurgen rennen, sobald sich der Wind der Trends dreht.

Vielleicht ist die wahre Doppelmoral diejenige, die wir jeden Morgen vor dem Spiegel auf uns selbst anwenden. Wir denken gerne, wir seien Opfer eines verdrehten Systems, während wir oft dessen am besten geschmierten Zahnräder sind. Wir verurteilen Ungerechtigkeit mit einem Post, den wir auf einem Smartphone schreiben, das unter unmenschlichen Bedingungen produziert wurde; wir rufen nach Freiheit, aber nur so lange, wie sie unsere Privilegien nicht beschneidet.

Die Welt ist in der Tat ein fantastischer Ort, ja, aber von einer grotesken Schönheit. Sie ist ein Theater, in dem das Drehbuch das eine sagt und die Schauspieler das andere tun, überzeugt davon, dass es niemand merkt. Aber solange wir die Kraft haben, innezuhalten und diese Widersprüche zu betrachten, sie zu sezieren, ohne Angst zu haben, zynisch zu wirken, haben wir zumindest eine Hoffnung: die Hoffnung, aufzuhören, passive Zuschauer dieser Aufführung zu sein, und endlich damit zu beginnen, die Dinge beim Namen zu nennen.

Denn die Wahrheit ist, dass wir keine neuen Regeln oder neuen Slogans brauchen. Wir bräuchten nur den Mut zuzugeben, dass das Monster, das wir an anderen kritisieren, sehr oft nur das Spiegelbild dessen ist, was wir aus reiner Bequemlichkeit zu werden akzeptiert haben.

M.