Einwanderung: Das notwendige Übel!

August 2013. Ich verließ Italien mit einem Koffer und keinerlei Gewissheiten, um in Deutschland zu leben. Vielleicht die schwierigste Entscheidung meines Lebens. Bis heute weiß ich nicht, ob ich das Richtige getan habe oder nicht! Aber wie kam es dazu, dass ich aus dem potenziell schönsten Land der Welt in das Land der Wurst und der Sandalen mit weißen Socken gezogen bin? Ich versuche, mich kurz zu fassen.

Seit die Immobilienkrise 2008, die die USA (mit der Pleite von Lehman Brothers) traf, erlitt die italienische Wirtschaft, die ohnehin nicht sonderlich fit war, einen schweren Schlag – vielleicht die klassische „Fatality“, des Mortal Kombat würdig. Tausende Arbeitsplätze gingen verloren, Unternehmen stellten aus Angst oder mangelnder Sicherheit niemanden ein, und niemand gab irgendwem eine Chance.

Ich war damals 16 Jahre alt, und mein Leben war einfach. Ich ging noch zur Schule und lebte meine jugendlichen Dramen aus. Die Nachrichten waren für mich etwas Fernes, aber das war auch natürlich: Mit 16 musste ich keine Steuern zahlen und hatte dringendere Probleme, wie zum Beispiel zu versuchen, das Mädchen rumzukriegen, auf das ich stand. Diese Krise traf meine Eltern härter als mich, da mein Vater bereits in Rente war und wir nur von diesem einen Einkommen lebten. Wenn ich die Nachrichten sah, dachte ich, dass sich die Dinge bis zu meinem Abschluss schon regeln würden. Spoiler: Ich hatte unrecht!

Rückblickend auf diese Zeit war die wirtschaftliche Lage ernst; es hätten radikale Reformen durchgeführt werden müssen, aber niemand hat diesen Abzug gedrückt. Zwischen 2008 und 2011 war jede Regierung, die alle sechs Monate wechselte, mehr besorgt um Umfragewerte als um die eigentliche Arbeit. Während Europa langsam aus der tiefschwarzen Krise herausfand und wieder wuchs, blieb Italien auf der Strecke und litt mehr, als es hätte leiden müssen.

Im Juli 2011 mache ich meinen Abschluss. Die Note war nicht überragend, aber auch nicht schrecklich. Sagen wir, mein Ergebnis war vergleichbar mit einer Fußballmannschaft im Mittelfeld, die den Klassenerhalt locker schafft, aber nicht darauf hoffen kann, international zu spielen oder national etwas zu gewinnen. Das wäre kein Problem gewesen, wenn Italien ein Land mit einer gesunden Wirtschaft gewesen wäre. Schade nur, dass wir bereits seit drei Jahren „2008“ hatten: Die Jungen (wie ich) saßen zu Hause, und Unternehmen stellten kaum jemanden ein – und wenn, dann nur die Besten. Leute wie ich waren dazu verdammt, nichts Gutes zu finden. Das Einzige, was ich fand, war im Frühjahr 2012 ein 18-monatiges Praktikum für 500 Euro im Monat bei einer 40-Stunden-Woche. Wie gesagt: nichts Gutes. Es war eine höchst nutzlose Erfahrung, die nach nur sechs Monaten abrupt endete.

Im Herbst 2012 saß ich mit wenig Geld im Haus meiner Eltern, ohne Job und ohne Perspektive. Es war keine schöne Zeit, aber sie sollte sich bald ändern. Der Wendepunkt war meine Schwester. Sie zog in dieser Zeit nach Deutschland, um an der Universität zu studieren und sich ein neues Leben aufzubauen, da sie – wie viele andere – in Italien schreckliche Arbeitserfahrungen in toxischen Umgebungen gemacht hatte. Sobald sie erfuhr, dass ich diesen Platz verloren hatte, bestand sie darauf, dass ich zu ihr ziehen sollte, da sie genau wusste, dass Italien ein sterbendes Land war (was es immer noch ist). Die Wahl für mich war an diesem Punkt: Auf ein Wirtschaftswunder hoffen oder weggehen und etwas anderes wagen.

Ende 2012 entschied ich mich für den Umzug, und im August 2013 fand ich mich in Deutschland wieder, wo ich bis heute lebe, um ein neues Leben zu beginnen.

Warum habe ich bis jetzt über mich gesprochen? Weil mich das Thema Einwanderung persönlich betrifft. Seit jenem fernen August 2013 lebe ich das Leben eines Einwanderers. Auch wenn ich europäischer Bürger bin, bin ich immer ein „Fremdkörper“ in einer Gesellschaft, die anders ist als die, in der ich geboren wurde. Zu sehen, dass die Welt heute die Einwanderung hasst oder sie als Ursprung aller Probleme betrachtet, ist wirklich traurig.

Doch ich verstehe diese Mentalität. Wie kann man über Einwanderung glücklich sein, wenn sie zu einem Element geworden ist, das in manchen Fällen den Tod bringt? Die Frage, die ich mir nun stelle, lautet: Kann man, jenseits des Social-Media-Populismus („Ab nach Hause mit denen“), auf Einwanderung verzichten? Haben diejenigen recht, die schreien: „Das Land den Bürgern“?

Zweites Spoilter, die Antwort ein riesiges „NEIN“. Folgt mir.

Notwendige Einwanderung.

Renten.

Beginnen wir mit einer ebenso einfachen wie fundamentalen Tatsache: Renten müssen bezahlt werden. Wenn wir wollen, dass ältere Menschen ein würdevolles Leben führen, brauchen sie ein monatliches Einkommen. Wer bezahlt das? Die Arbeitnehmer. Schade nur, dass es im Verhältnis zu den Rentnern zu wenige Arbeitnehmer gibt.

Wie sind wir dahin gekommen? Nun, wir Westler bekommen immer weniger Kinder. Teils, weil die wirtschaftlichen Bedingungen fehlen, teils, weil die berufliche Selbstverwirklichung – die Frauen völlig zurecht anstreben – oft mit einem System kollidiert, das Mutterschaft nicht ausreichend schützt und so ungewollt das gesamte soziale Gefüge gefährdet.

Der wahre Kollaps wird in den nächsten Jahren eintreffen, wenn die Generation der Boomer und die danach massenweise in Rente gehen. Wenn auf jedes Neugeborene fünf Personen kommen, die aufhören zu arbeiten, bricht das System zusammen. Punkt.

Hier kommt zum Glück die Einwanderung ins Spiel. Einwanderung ist kein ideologischer „Spleen“, sondern das klassische Pflaster für das Loch. Ausländer sind diejenigen, die sich sofort in die Arbeitswelt integrieren, die Plätze derer einnehmen, die in Rente gehen, und so den Motor am Laufen halten – und das zu minimalen Kosten für den Staat im Vergleich zu den Milliardeninvestitionen, die nötig wären, um die Geburtenrate anzukurbeln. Man muss nur die öffentlich zugänglichen Daten lesen. Ein Staat ohne Einwanderung kann unter den aktuellen Bedingungen auf lange Sicht nicht überleben.

Wirtschaft.

Die wirtschaftliche Auswirkung eines Einwanderers ist oft schwer zu sehen. Auch weil der gebürtige Staatsbürger und der Einwanderer in zwei verschiedenen sozialen Sphären leben.

Wer hier geboren wurde, genießt alle Privilegien eines entwickelten Staates. Dank Bildung, Technologie und Geld sucht sich der Einheimische das Bestmögliche, basierend auf seiner Ausbildung. Er wird also jene Bürojobs mit Prestige und guter Bezahlung suchen. Der Gedanke ist: „Ich verdiene das, weil ich ein Stück Papier habe, das es beweist.“ Diese Argumentation ist mehr als legitim. Leider führt diese Verschiebung zu zwei Effekten.

Der erste ist die Arbeitslosigkeit. Da auf einen Bürojob vielleicht zehn Bewerber kommen, gewinnt einer und neun verlieren. In diesem Fall denken die Verlierer: „Ich habe eine Schlacht verloren, nicht den Krieg! Sicher werden sich neue Türen öffnen!“ Eine „niedere Arbeit“ kommt nicht infrage, da sie nicht dem Bildungsabschluss entspricht. An diesem Punkt gibt es nur zwei Wege: arbeitslos bleiben oder versuchen, sich selbstständig zu machen. Da Unternehmertum mutig und teuer ist, bleiben viele arbeitslos oder studieren weiter, bis der „richtige Moment“ kommt.

Die Folge dieser Aufwärtsbewegung ist, dass viele Jobs weiter unten unbesetzt bleiben. Logisch, oder? Wenn wir alle Ingenieure sein wollen, wer ist dann der Maurer? Wir wollen alle CEOs sein, aber wer putzt die Büros? Wer bereitet das Essen in den Kantinen zu? Wer wartet die Anlagen? Oder wir wollen alle Chirurgen sein, aber wer wechselt die Bettwäsche, nimmt Blut ab und füttert die Patienten?

Ich sage euch, wer das macht: der Einwanderer. Er ist derjenige, der die Lücke füllt, die von denen hinterlassen wurde, die mehr wollen und lieber arbeitslos bleiben, während sie auf ihre Chance warten. Wenn man das Gefühl hat, der Ausländer nehme einem die Arbeit weg, dann stimmt das nicht: Er tut einfach das, was die „fortgeschrittene“ Gesellschaft nicht mehr tun will.

Das Problem der Sicherheit.

Nachdem wir festgestellt haben, dass Einwanderung notwendig ist (solange Frauen nicht massenweise schwanger werden), bleibt folgendes Problem: Wie stellt man sicher, dass Einwanderung eine Ressource ist und keine Last oder gar Bedrohung? Obwohl der Mechanismus nützlich ist (man erhält Arbeitskraft ohne Ausbildungskosten), ist nicht alles Gold, was glänzt. Die unkontrollierte Einwanderung, die wir derzeit erleben, birgt das Problem aller Probleme: Kriminalität. Jeden Tag liest man von Einwanderern, die Gewalttaten gegen Sachen oder Personen begehen.

Einerseits brauchen wir die Einwanderung, andererseits wollen wir keine unnötige Kriminalität. Was kann man tun? Gibt es einen Weg, Einwanderung nachhaltig und nutzbar zu machen?

Grenzschließung.

Ich weiß, das klingt sehr nach Rechtsextremismus, Populismus und Verschwörungstheorie, aber es ist exakt das, was getan werden muss. In Europa herrschte jahrelang die Illusion des „Lasst sie alle rein“. Offiziell hatten wir Mitleid mit den Bildern aus Flüchtlingslagern, die unmenschliche Bedingungen zeigten. So schön diese Geste der Hilfe auch ist (eine Hilfe, die nicht nötig wäre, wenn wir diese Länder nicht selbst ausgebeutet hätten), handelt es sich um ein zweischneidiges Schwert: Auf hundert anständige Leute, die zum Arbeiten kommen, kommen zehn, die bereit sind, unsere Gesellschaft anzugreifen und zu destabilisieren. Wir haben das zu oft gesehen.

Ein Staat kann es sich nicht leisten, jeden ohne Filter aufzunehmen. Genauso wie wir keinen Fremden in unser Haus lassen würden, ohne vorher durch den Spion zu schauen, muss der Staat seine Bürger schützen, noch bevor der Einwanderer die Schwelle übertritt.

Die Grenzen müssen streng kontrolliert werden. Es ist unschön zu sagen, aber in einer Zeit voller Wut und Hass muss die unschuldige Bevölkerung geschützt werden, bevor der Einwanderer einreist. Ob an Bahnhöfen, Flughäfen oder Zollstellen an Straßen und Autobahnen – man muss alle kontrollieren. Wer die Papiere in Ordnung hat, darf rein, wer nicht, bleibt draußen. Wir haben bereits mit interner Kriminalität zu tun; ein Staat kann es sich nicht leisten, der inneren Sicherheit zusätzliche Arbeit aufzubürden, nur weil keine Präventivkontrollen stattfinden.

Ich würde sogar noch weiter gehen: Wer regulär einreisen will, sollte sich einem psychologischen Test unterziehen. Wir müssen sicherstellen, dass derjenige, der ankommt, kein Fanatiker oder instabiler Mensch ist, der bereit ist, den Tod zu säen. Ist das diskriminierend? Vielleicht. Aber in einer Ära der Spannungen muss die Sicherheit Priorität haben. Ich bevorzuge ein Übermaß an Skrupel, das ein geordnetes Land garantiert, gegenüber einer Politik der blinden Aufnahme, die uns am Ende wegfegt.

Background Check.

Auch wenn der Einwanderer im Land ist und alles seine Richtigkeit hat, muss er periodisch kontrolliert werden. Er bleibt ein Fremdkörper, von dem man nichts weiß und dessen Bräuche man nicht kennt. Er könnte der beste Mensch der Welt sein, der schlimmste Kriminelle oder irgendetwas dazwischen. Ein Staat muss die Sicherheit und Ordnung der Bürger schützen.

Die reguläre Einreise ist nur der erste Schritt. Um die Sicherheit der Bürger und die Stabilität der öffentlichen Ordnung zu wahren, ist es fundamental, dass der Staat einen konstanten Prüfkanal für die Gäste aufrechterhält. Statt blindem Vertrauen braucht es ein System der periodischen Überprüfung, das die tatsächliche Integration des Einzelnen bewertet. Man muss sicherstellen, dass keine isolierten Parallelgesellschaften oder Räume der Illegalität entstehen. Diese Art von kontinuierlichem „Background Check“ dient dazu, diejenigen, die wirklich zur Gesellschaft beitragen wollen, von denen zu unterscheiden, die deren Fundamente missachten. Damit wird ein friedliches Zusammenleben garantiert, das auf gegenseitigem Respekt vor den Regeln basiert. Ich rede hier nicht davon, ob der Einwanderer einen Job hat oder nicht – er könnte sich ja auch ohne Arbeit finanzieren –, sondern vom Respekt gegenüber der Kultur, den Bräuchen und Sitten des Gastlandes an öffentlichen Orten.

Nur durch Kontrolle an der Quelle und kontinuierliche Überprüfung kann man wirklich die Sicherheit garantieren, die wir uns so sehr wünschen. Das ist das Einzige, was ein Staat tun kann. Denn er muss Einwanderung haben. Dieser konstante Fluss an Fremden ist notwendig, sonst bricht alles zusammen.

Was, wenn wir gar keine Einwanderer wollten?

Gehen wir einen Schritt weiter. Da draußen gibt es Leute, die sagen, dass Ausländer nicht willkommen sind und ein Staat ohne sie auskommen kann. Machen wir ein kleines Gedankenspiel: Nehmen wir an, wir wollen die Einwanderung komplett eliminieren. Wie kann man überleben?

Die einzigen drei Wege, wie ein Staat Einwanderung vermeiden kann, sind: die Renten abschaffen, die Bildung einschränken oder dafür sorgen, dass Kinderwagen wie Pilze aus dem Boden schießen. Der Reihe nach.

Persönliche Rente.

Bevor wir fortfahren, muss man verstehen, wie das Rentensystem funktioniert. Es basiert auf dem Konzept, dass jeder einen Teil seines Gehalts in ein riesiges Konto einzahlt, aus dem dann die Renten bezahlt werden. Es ist wie ein See mit einem Zufluss und einem Abfluss: Solange der Zufluss (die Arbeitenden) größer ist als der Abfluss (die Rentner), hält der See (das Rentensystem) stand. Im Falle einer Dürre, also wenn der Zufluss versiegt und der Abfluss gleich bleibt oder größer wird, trocknet der See aus.

Stellen wir uns vor, von heute auf morgen würden keine Renten mehr gezahlt, weil das soziale Rentensystem ohne Einwanderer nicht tragfähig ist. Alle alten Menschen im Land erhielten kein Geld mehr vom Staat. Das hätte sofort zwei „positive“ Effekte: Erstens hätten Arbeitgeber oder Arbeitnehmer mehr Geld, weil sie keine Beiträge mehr zahlen müssten. Zweitens gäbe es kein Problem mehr, neue Arbeiter (Einwanderer) finden zu müssen, die die Renten finanzieren. Die Frage ist: Wie überlebt ein alter Mensch in den folgenden Jahrzehnten, wenn er nicht arbeitet?

Er überlebt nicht. Wenn uns unsere Großeltern oder Eltern am Herzen liegen, sind Renten leider fundamental. Aber das Problem bleibt: Ohne Einwanderer gibt es nicht genug Arbeiter. Was tun? Wir ändern das Rentensystem.

Jeder arbeitet für sich selbst. Sobald man ins Berufsleben eintritt, eröffnet der junge Mensch ein Konto bei dem Institut, das die Renten verwaltet, und entscheidet jeden Monat selbst, wie viel er einzahlt. Er hat kompletten Zugriff darauf, kann Teile entnehmen, mehr einzahlen oder investieren. Wenn er in Rente geht, wird das Konto aufgelöst oder in Raten ausgezahlt. In diesem Fall braucht man keine „vier Beitragszahler pro Rentner“, weil jeder an seine eigene Rente denkt und der Staat keine Personallücken füllen muss – zumindest nicht für die Rente.

Das ist die „schnellste“ und günstigste Lösung, aber auch die am wenigsten „soziale“, da es ein komplett privates System ist. Wenn der Arbeiter Mist baut, lebt er später unter der Brücke.

Mehr Kinder.

Die andere Idee – die absolut teuerste – ist es, Frauen oder Paaren die Möglichkeit zu geben, Kinder zu bekommen. Mit mehr Kindern, also künftiger Arbeitskraft, kann man das „soziale“ Rentensystem beibehalten, und Einwanderer wären keine Dringlichkeit mehr. Wenn jedes Paar drei oder vier Kinder bekäme, wäre der Zufluss wieder größer als der Abfluss.

Hier gibt es jedoch enorme Probleme.

Das erste ist offensichtlich: das Geld. Um einer Frau auch nur die Chance zu geben, Kinder zu bekommen, muss man Milliarden ausgeben. Man muss Mechanismen, Strukturen und Steuervorteile schaffen, die es ihr ermöglichen, sich in aller Ruhe um ihr Kind zu kümmern und ihre Karriere fortzusetzen. Es ist nicht fair, dass eine Frau alles aufgeben muss, um Mutter zu werden. Der Staat muss alles geben, was eine Mutter braucht, um ein guter Elternteil zu sein.

Man braucht Gynäkologen, Psychologen, Physiotherapeuten, Personal Trainer und Ernährungsberater vor und während der Schwangerschaft. Bei der Geburt braucht es Kliniken für die Zeit davor, währenddessen und danach, die es einer Frau erlauben, mehrere Tage an einem geschützten, medizinisch kontrollierten Ort zu bleiben. Nach der Geburt braucht es Kinderärzte und Hilfe, um schnell wieder fit zu werden. Wisst ihr, was es kostet, so eine Struktur zu unterhalten? Milliarden.

Das zweite Problem ist die Demografie. Angenommen, alle Frauen eines Landes bekämen mindestens zwei Kinder. Habt ihr eine Vorstellung davon, wie viele Millionen Kinder das sind? Diese Kinder müssen essen, sich kleiden und zur Schule gehen. Danach brauchen sie Jobs, wollen Häuser kaufen, Autos und ein gutes Leben führen.

Eine hohe Geburtenrate ist eine wirtschaftliche Last, die sich ein Staat oft nicht leisten will. Wenn man über Kinder spricht, denkt man nur an Schulen. Aber da ist eine ganze Welt dahinter. Man muss in die Wirtschaft investieren, Produktion und Logistik stärken, Lehrer ausbilden, Häuser bauen und dafür sorgen, dass die Wirtschaft die nächsten 40 Jahre expandiert.

Ich weiß, man könnte jetzt sagen: „Für den Krieg ist Geld da, aber für die Familie nicht!“ Völlig einverstanden. Aber ich stelle euch trotzdem eine Frage: Angenommen, das Geld für die Familienreform wäre da, steht der Staat dennoch vor einem Problem: Was ist wirtschaftlich rentabler? Milliarden für Kinder ausgeben, die vielleicht nie geboren werden, oder GRATIS-Ausländer nehmen und das Loch sofort stopfen?

Denn es ist nicht gesagt, dass eine Frau Kinder bekommt. Die Rhetorik ist immer dieselbe: „Mein Körper, meine Entscheidung.“ Eine Rhetorik, die Frauen die Macht gibt, sich gegen Kinder zu entscheiden. Die Situation wäre also: Auf der einen Seite eine Wette, die vielleicht nicht aufgeht (weil Frauen trotz aller Hilfe keine Kinder wollen), und auf der anderen Seite eine Gewissheit: der Einwanderer, der sofort bereit ist zu arbeiten. Was würdet ihr wählen?

Eingeschränkte Bildung.

Wie wir gesehen haben, orientiert sich die Bevölkerung durch die allgemeine Bildung an bestimmten Sektoren, oft im Büro und in Führungspositionen. Was auf der Strecke bleibt, sind die „niederen“ Arbeiten, die eine Gesellschaft gesund halten.

Wenn wir einen Geburtenboom hätten, bliebe das Problem des Ungleichgewichts: Die Gesellschaft drängt jeden jungen Menschen in akademische Bahnen. Aber eine Nation braucht alles. Ohne Einwanderer für diese Rollen müsste der Staat das Bildungssystem völlig neu denken und technische und handwerkliche Wege massiv mehr fördern als akademische. Andernfalls hätten wir eine paradoxe Situation: Tausende arbeitslose Akademiker und eine gelähmte Wirtschaft, weil sich niemand mehr „die Hände schmutzig machen“ will.

Oder, eine weniger extreme Alternative: Man müsste Arbeitslose zwingen, bestimmte Jobs anzunehmen, unabhängig von ihrem Abschluss. In diesem Fall wären die Lücken gefüllt und es gäbe keine Einwanderer. Aber politisch gesehen wäre es ein Zwang – und damit eine Stimme weniger bei der nächsten Wahl. Haltet ihr das für machbar?

Kleine Reflexionen.

Einwanderung ist kein „Ideal“ des Friedens, sie ist eine Abkürzung. Sie ist die günstigste, schnellste und politisch am wenigsten riskante Lösung, um die Löcher eines Systems zu stopfen, das sich nicht reformieren will. Einerseits wollen wir nicht auf die staatliche Rente verzichten und unsere Kinder nicht zum Straßenkehren schicken, andererseits will der Staat keine Milliarden für die Geburtenrate ausgeben.

Wenn ich jemanden „Ab nach Hause“ schreien höre, lächle ich bitter. Denn wer das schreit, ist oft derselbe, der ohne die Beiträge dieses Fremden am Monatsende kein Geld mehr hätte oder keine Pflege für seine alten Eltern fände.

Wollen wir wirklich auf Fremde verzichten? Schön, aber sind wir bereit für die Konsequenze? Sind wir bereit, unser System zusammenbrechen zu sehen oder unsere Büro-Träume aufzugeben?

Ich lebe seit dreizehn Jahren in Deutschland. Ich bin ein Einwanderer, der dazu beiträgt, dieses Land am Laufen zu halten. Werde ich als „Fremdkörper“ behandelt? Manchmal ja. Aber ich weiß, dass ohne mich und ohne die Millionen Menschen wie mich dieser prächtige „See“ schon vor langer Zeit ausgetrocknet wäre.

M.